Beskatning af regnvand

[HP]

Ideen med at beskatte os alle af det regnvand, som naturens luner sender i hovedet på os i større eller mindre mængde, forekommer genial!
Endelig mulighed for en uudtømmelig beskatningskilde, som vi mennesker kun i meget ringe omfang kan påvirke.
Er der tale om en kreativ dansk politiker, som har fået et genialt indfald, eller er der andre, som før har fået ideen og udnyttet regnvand til beskatning.
Jeg føler mig snydt fordi myndighederne, da jeg i 60erne fik min grund kloakeret, fik dikteret særskilt udledning af overfladevand til et separat afløbssystem, som var adskilt fra spildevandssystemet.
Mon jeg nu kan pålægges for egen regning at nedgrave faskiner til overfladevandet?

HP

Rolig nu!

[B Mønnike]

Uffes "søde" datter har endelig fået en sag som hun vil kæmpe for.

At hun teknisk ikke er istand til at overskue emnet, er hun desværre ikke alene om.

Rent etisk har hun ret i at det er forkasteligt at bruge drikkevand til toiletskyl, havevanding og bilvask.

Hun har også en pointe med at vandet skal nedsive til grundvand, men hun har ikke ret i at al vandet skal sives.
 
Det vand der som i de sidste dage er kommet i meget store mængder som ikke kan nedsive, fordi jorden eller faskiner er mættet, skal kunne afledes gennem et kloaksystem. Det være sig rørkloakker, grøfter eller afløbskanaler

Desværre retter hun bager for smed. Hun skulle istedet belønne de som anvender og kan anvende regnvandet fornuftigt og som investerer i  regnvandsfaskiner og genbrug af regnvand.

Her kommer så et af problemerne. På grunde, typisk gamle moseområder, hvor grundvandet er et spadestik under overfladen, kan faskiner ikke anvendes.....skal de straffes for at anvende kloakken?

På grunde med et vandførende lag, der er grundvandssænket for ikke at få vand i kældrene........ skal de så også staffes?

[Morten Jødal]

Karin Ellemanns forslag har (heldigvis) allerede lidt en blid død ...

Men det betyder desværre ikke, at problemet er forsvundet!

Det vil være en god ide at høre P1 Business 2. september om "Monsterregn for milliarder".

Udsendelsen kommer omkring mange aspekter, men jeg fik dog en fornemmelse af, at studieværten er lidt for indstillet på en "solidarisk" løsning, og der er jeg ikke enig!

Det er min klare opfattelse, at hvis man vælger at bosætte sig i cityområdet i København, Århus, Odense eller Aalborg - områder som er 100% asfalteret eller dækket af tegltag - så er bortledning af regnvand en af de omkostninger, der hører med til at bo netop der, og bonden i omegnen af Nørre Snede skal på ingen måde være med til at betale for den kloakledning!

Den anden del af problemet er, at "monsterregnen" denne gang ramte Nordsjælland (og netop derfor blev opdaget af politikerne ). Kokkedal blev nævnt i udsendelsen, og det er da klart, at skulle monsterregnen i stedet ramme Højbjerg (en sydlig forstad til Århus, formentlig med nogenlunde samme asfaltprocent som Kokkedal), så der det et problem, som passende kan sendes tilbage til forsikringsselskabernes solidariske principper.

Men den tredje side er, at vi faktisk på grund af klimaforandringerne kan forvente, at der kommer flere "monsterregn"-begivenheder.

Og den fjerde - som blev meget grundigt behandlet i udsendelsen - er, at Fogh-regeringen privatiserede vand- og kloakområdet, men vel at mærke på den typiske Fogh-måde, som reelt beholdt kontrollen hos regeringen, for der kom så mange begrænsninger i de nye driftsselskabers muligheder, at de reelt er ude af stand til at håndtere problemet.   Liberal politik?
Et rent offentligt selskab kunne have planlagt længere frem, et rent privat selskab formentlig også (afhængigt af bestyrelsens forudseenhed!)  .
Men mellemformen udgør et stort problem - hør udsendelsen.

[B Mønnike]

Det kan være at Fogh er liberal, men det var hans politik ikke!

Den var en pragmatisk magtsøgende salamimetode der skulle
aflede argumenter fra venstrefløjen, samtidigt med at den krappede sig
mod en konservativ statsopfattelse( der minder meget om den socialdemokratiske ditto). Her gælder det kampen om midtervælgerne.

[Morten Jødal]

Det kan være at Fogh er liberal, men det var hans politik ikke!

Sjovt nok er vi helt enige!
Men jeg vil godt pege tilbage på selve problemet og igen opfordre til at høre P1-udsendelsen, som tager mange aspekter op, nogle dog mere grundigt end andre - men den politiske klemme på driftsselskaberne er vel også det der kommer nærmest ved emnet "Business".

[B Mønnike]

Ja men så må vi jo sætte et hak ikalenderen Morten, den slags er jo ikke hverdags begivenheder

Med hensyn til din solidaritetsopfattelse så er eksemplet med din bonde fra Nr. Snede et dårligt eksempel.......jeg tænker på at min kommune sende 250 millioner vestpå i solidaritetens navn.....dem så jeg hellere anvendt lokalt !!!

[Morten Jødal]

Ja men så må vi jo sætte et hak ikalenderen Morten, den slags er jo ikke hverdags begivenheder

jeg tænker på at min kommune sende 250 millioner vestpå i solidaritetens navn

Det er min opfattelse, at skattepolitik falder udenfor Ingeniørdebats område - men skattepolitik, og dermed de indtægter, der tilfalder de kommuner, hvor virksomheder vælger at lægge deres hovedkvarter, er kernen i nødvendigheden af kommunal udligning. Det har ingen enkeltperson indflydelse på.

Derimod står det dig fuldstændig frit for, hvis du er utilfreds med din skat, at bosætte dig i Strandby ved Frederikshavn, hvor jeg endda ved du har familie. 

Vi har hermed markeret en uenighed, men jeg vil ikke forfølge sporet.

Derimod er kernen i min betragtning, at når en KOMMUNE (ikke staten!) planlægger et boligområde, så må det indgå i planlægningen, hvor stor en procentdel af arealet, der kan forventes asfalteret/bebygget, og dermed behovet for vandafledning. Ideelt set bør denne udgift afspejle sig i grundprisen.
Historisk er problemet vokset, men det er dog sådan, at grundpiserne i de asfalterede områder er steget mest, så kommunerne kunne nemt skaffe indtægter til at opgradere kloakledningerne, hvis Fogh havde ført en anden politik ...

Og ægte liberalt må bonden ved Nørre Snede kunne lægge sit "solidaritetsbidrag" oven i mælkeprisen, hvis det bliver opkrævet. Men han har altså fortsat ikke andel i problemet!

[John Larsson]

Jeg har holdet mig i baggrunden her, men problemet her er ifølge min mening hverken regnvand eller beskatning, men noget helt andet!

Problemet er at regnvand (stort set "destilleret vand", i hvert fald meget rent vand) kommer i kloakkerne! Man kan egentlig spørge sig havd vi skal bruge kloakker til! Dengang hvor man begyndte at kloakere, var formålet at gøre sig kvit toiletaffaldet, men når dét mange i dag omtaler som "kloakvand"dækker alt fra flydende affald fra industrier til det som "vandafledningsudgifter" dækker, har vi malet os op i et hjørne, som det bare bliver dyrere og dyrere at komme ud af!

Skæg for sig og snot for sig, og regnvand ned i jorden!

[Morten Jødal]

... og regnvand ned i jorden!

Eller måske i større byområder til genanvendelse som "industrivand"?
Jeg er meget enig med dig overordnet, men hvis vi igen ser på det centrale København, så er der ikke mange steder, hvor regnvandet kan ledes ned i jorden.
Da byen samtidig har problemer med at skaffe rent vand nok, kunne der anes en løsning - som har været foreslået før, men ikke er blevet realiseret. Nok mest pga. anlægsomkostningerne til det ekstra forsyningsnet. Men på et tidspunkt stiger afledningsprisen vel så meget, at genanvendelse bliver rentabel?