Einstein

[Uffe Kaagaard]

Dette link bliver jeg nødt til at dele:
http://io9.com/so-this-physics-grad-student-made-a-mindblowing-bohemia-1333515132


Go' fornøjelse 

Hilsen Uffe

[HVH]

Hvad er det der ligger til grund for at Universet skulle være ens overalt og uden centrum?
Andet end et rent postulat?

[B Mønnike]

Hvad skulle være det modsatte?

Big Bang er jo en belgisk prælats opfindelse, der forøvrigt er accepteret af vatikanet Den minder ikke så lidt om skabelsesberetningen.

Men det er for nærværende den accepterede fysiske teori om rummets opståen.

I 1927 udledte den belgiske astronom og professor i fysik (han var desuden også romersk-katolsk præst) Georges Lemaître selvstændigt, hvad der senere blev kaldt Friedman-Lemaître-Robertson-Walker ligningerne fra Albert Einsteins ligninger for generel relativitet og foreslog på basis af galaksernes voksende spredning, at universet begyndte med "eksplosionen" af et "ur-atom".

[Morten Jødal]

Der har i tidens løb været mange teorier om Universets udvikling (eller evige eksistens).

Den moderne astronomi fik fast grund under fødderne med Newtons gravitationsliov (efter at nogle få markante iagttagere i århundredet forinden havde stillet spørgsmålstegn ved den middelalderlige opfattelse). Newton mente selv, at Universet måtte være uendeligt, da det ellers ville falde sammen på grund af gravitationen.
Hans argumentation holder ikke - men det blev først erkendt noget efter hans død.

Jeg var faktisk ikke opmærksom på, at Lemaître var først med noget der ligner Big Bang - men to år efter offentliggjorde Edwin Hubble sine mangeårige observationer af sammenhængen mellem stjerners afstand og rødforskydning i deres spektre, hvilket understøttede ideen.
Rigtig luft under vingerne fik teorien dog først med den berømte Alpher-Bethe-Gamow-afhandling fra 1948, der bl.a. forudsagde den isotrope "3K-stråling" i mikrobølgeområdet. Denne blev eksperimentelt eftervist på Jodrell Bank-observatoriet i 1964 - og målingerne er naturligvis blevet voldsomt forfinet siden.

Sjovt nok blev "Big Bang" navngivet af teoriens argeste modstander Fred Hoyle, der arbejdede med en "steady-state"-teori, som han udviklede gennem årene. I den senere version anerkender han de udadgående bevægelser i Universet, men forudsætter en stadig nydannelse af stof og tilsvarende henfald af gamle stjerner. Hoyle brugte første gang udtrykket Big Bang i et radioforedrag på BBC i vinteren 1949 - som navn på den teori han til sin død som 86-årig i 2001 var indædt imod (hvorefter forøvrigt hans datter fortsatte med at argumentere for faderens ideer).

Som forhåbentlig bekendt kan ingen naturvidenskabelig teori "bevises" i ordets strenge form, men når teorien fører til talrige forudsigelser, og disse bekræftes af eksperimenter - som findes til overmål i dette tilfælde - er det forkert at tale om "et rent postulat". En eventuel alternativ teori må i stedet argumenteres på baggrund af de allerede foretagne eksperimenter.

At Universet er uden fast centrum følger af Einsteins generelle relativitetsteori, men 3K-strålingen er den eneste observation jeg kan komme i tanker om, som umiddelbart bekræfter ideen. Kosmologer hævder dog, at der er flere - men de er lidt mere subtile og vanskeligt tilgængelige for ikke-fagfolk.

[HVH]

Som forhåbentlig bekendt kan ingen naturvidenskabelig teori "bevises" i ordets strenge form, men når teorien fører til talrige forudsigelser, og disse bekræftes af eksperimenter - som findes til overmål i dette tilfælde - er det forkert at tale om "et rent postulat". .

Prøv at nævn de vigtigste

At Universet er uden fast centrum følger af Einsteins generelle relativitetsteori, men 3K-strålingen

Det er jeg ikke enig i, prøv at se her

UNIVERSE - The Cosmology Quest Part 7

[B Mønnike]

Denne You tube fik mig til at tænke på en  Storm P sentens:

Er verdensrummet begrænset eller uendeligt? Det er uendeligt begrænset

For sidst i You tuben komme der en beklagelse over den manglende observering af Dark Matter som ifølge nogen skulle forhindre (slow down) rummets udvidelse.

Der opstod derfor i mit hoved et billede af dannelsen af en boble i en oliepøl hvor olien modvirkede udvidelsen af  boblen og derved ikke optrådte som en masse  inde i boblen og som derved ikke kunne konstateres derinde.

[Morten Jødal]

Som forhåbentlig bekendt kan ingen naturvidenskabelig teori "bevises" i ordets strenge form, men når teorien fører til talrige forudsigelser, og disse bekræftes af eksperimenter - som findes til overmål i dette tilfælde - er det forkert at tale om "et rent postulat". .

Prøv at nævn de vigtigste

Det gjorde jeg allerede i mit første indlæg: Hubbles lov og 3K-strålingen.
Jeg har i tidens løb læst om en del mere og lyttet til faglige foredrag af et par kosmologer - men vil ikke begive mig ud i at forklare eller forsvare teorier, jeg ikke selv forstår til bunds.
Derfor vil jeg i denne omgang heller ikke diskutere Universets centrum (eller mangel på samme) med dig, blot fastholde min opfattelse.

Og så vil jeg tilføje, at internettet er blevet en forbandelse for det moderne menneske, der søger viden!  Der er i hundredtusindvis af hits på ethvert spørgsmål - men går man dem efter, spænder de fra at være skrevet af rene galninge, over 9. klasses projektopgaver (som måske har fået karakteren 2?) og gode eller mindre gode Wikipedia-artikler - til rigtig faglig viden formidlet af folk der selv har haft "fingrene i suppen".
I min tid som gymnasielærer gjorde jeg meget ud af at lære mine elever ikke blot at søge oplysninger på nettet, men også at vurdere lødigheden af kilderne - desværre ikke altid med en effekt, der opvejede elevernes begejstring over at have "fundet noget"    (fx en statistik, der præcist viste det ønskede, men desværre var 10 år forældet!).

Jeg linker gerne til Wikipedia, hvis det drejer sig om at forklare et givet emne populært, men når det drejer sig om at skelne mellem et postulat eller et naturvidenskabeligt "faktum", så skal der mere til, og det er vigtigt som minimum at læse URL'en godt og grundigt.

Pioneren Galileo Galilei grundlagde den naturvidenskabelige arbejdsmetode ved at koble matematisk teori med målinger af og i naturen. Den ide holder endnu! 
Derfor skal enhver fysisk teori bedømmes på, om den har forudsigelseskraft, og om der kan tilrettelægges eksperimenter, der vurderer, om forudsigelserne holder. Det er tilfældet for "Big Bang"-teorien.
Hvad man nu diskuterer, er ikke den grundlæggende ide, som ER eftervist i en grad så den ikke kan kaldes et postulat - men ukendte faktorer, der har indflydelse på Universets udvidelseshastighed.

Jeg ved fra tidligere debatter, at du gerne vil hylde en alternativ teori, og det må du gerne, men også den må måles med den naturvidenskabelige arbejdsmetode for at blive taget alvorligt.

[Morten Jødal]

Som forhåbentlig bekendt kan ingen naturvidenskabelig teori "bevises" i ordets strenge form, men når teorien fører til talrige forudsigelser, og disse bekræftes af eksperimenter - som findes til overmål i dette tilfælde - er det forkert at tale om "et rent postulat". .

Prøv at nævn de vigtigste

Det gjorde jeg allerede i mit første indlæg: Hubbles lov og 3K-strålingen.
Jeg har i tidens løb læst om en del mere og lyttet til faglige foredrag af et par kosmologer - men vil ikke begive mig ud i at forklare eller forsvare teorier, jeg ikke selv forstår til bunds.
Derfor vil jeg i denne omgang heller ikke diskutere Universets centrum (eller mangel på samme) med dig, blot fastholde min opfattelse.

Og så vil jeg tilføje, at internettet er blevet en forbandelse for det moderne menneske, der søger viden!  Der er i hundredtusindvis af hits på ethvert spørgsmål - men går man dem efter, spænder de fra at være skrevet af rene galninge, over 9. klasses projektopgaver (som måske har fået karakteren 2?) og gode eller mindre gode Wikipedia-artikler - til rigtig faglig viden formidlet af folk der selv har haft "fingrene i suppen".
I min tid som gymnasielærer gjorde jeg meget ud af at lære mine elever ikke blot at søge oplysninger på nettet, men også at vurdere lødigheden af kilderne - desværre ikke altid med en effekt, der opvejede elevernes begejstring over at have "fundet noget"    (fx en statistik, der præcist viste det ønskede, men desværre var 10 år forældet!).

Jeg linker gerne til Wikipedia, hvis det drejer sig om at forklare et givet emne populært, men når det drejer sig om at skelne mellem et postulat eller et naturvidenskabeligt "faktum", så skal der mere til, og det er vigtigt som minimum at læse URL'en godt og grundigt.

Pioneren Galileo Galilei grundlagde den naturvidenskabelige arbejdsmetode ved at koble matematisk teori med målinger af og i naturen. Den ide holder endnu! 
Derfor skal enhver fysisk teori bedømmes på, om den har forudsigelseskraft, og om der kan tilrettelægges eksperimenter, der vurderer, om forudsigelserne holder. Det er tilfældet for "Big Bang"-teorien.
Hvad man nu diskuterer, er ikke den grundlæggende ide, som ER eftervist i en grad så den ikke kan kaldes et postulat - men ukendte faktorer, der har indflydelse på Universets udvidelseshastighed.

Jeg ved fra tidligere debatter, at du gerne vil hylde en alternativ teori, og det står dig frit for, men også den må måles med den naturvidenskabelige arbejdsmetode for at blive taget alvorligt.

[B Mønnike]

Æres skal den som æres bør Morten.

Men Tycho Braghe var nu den første, uden at forkleine Gallilei.

[HVH]

Derfor skal enhver fysisk teori bedømmes på, om den har forudsigelseskraft, og om der kan tilrettelægges eksperimenter, der vurderer, om forudsigelserne holder. Det er tilfældet for "Big Bang"-teorien.

Jeg vil ikke en gang kalde den herskende for en teori, og kan slet ikke følge dig I at den (hypotesen) er eftervist rent videnskabeligt.

Hvad man nu diskuterer, er ikke den grundlæggende ide, som ER eftervist i en grad så den ikke kan kaldes et postulat - men ukendte faktorer, der har indflydelse på Universets udvidelseshastighed.

Den kosmologiske rødforskydning har heller ikke bestået den videnskabelige metode. 
Man kan ikke eftervise at rummet udvider sig rent eksperimentielt, - derfor må dette også klassificeret som ren spekulation.
Selvom det er belæg for at rødforskydningen øges med stigende hast, så er det forsat ingen bevis for atder af den grund er tale om en udvidelse af rummet.

Jeg ved fra tidligere debatter, at du gerne vil hylde en alternativ teori, og det står dig frit for, men også den må måles med den naturvidenskabelige arbejdsmetode for at blive taget alvorligt.

Noget egentligt bevis får man nok aldrig, men det jeg fisker efter i denne tråd, er jo et modbevis (som jeg er sikker på ikke eksisterer) og derfor er jeg bare ude efter en begrundelse til hvorfor man ignorerer muligheden for at SR kun kan forstås korrekt i en absolut acceleration og bevægelses referenceramme.

Kort sagt du (B) ser en raket over dit hoved der bevæger sig mod nord med en hastighed på 600km/s.
Du vil sige at kaptajnens (A’s) ur går langsommere, men en anden observatør (C) som ser jorden fra langt langt langt borte,  ser at det er dig der bevæger dig med 600 Km/s i et Dark Flow
C vil se raketten stå stille (den modvirker Dark Flow hastigheden) og at det er derfor (set fra C)  kun er dig (B) der bevæger dig med 600km/s. 
Så dit ur (B's) må gå langsommere end C’s ur.
Altså en modsigelse.

På lignende måde samme problemstilling med en absolut og lokal acceleration referenceramme.
Bemærk intet af dette har noget at gøre med absolut hastighed.

Hvad forhindrer en absolut accelerations og reference ramme i at eksistere / være gyldig, andet end sammenspidst tro?

Allais Effekt
Man har siden 1954 gentagne gange målt en kraft der påvirker selv et torsion pendul i hvile, (og tilføjet andre pendultyper kenetisk energi) med en acceleration beregnet at ligge på microskalaen.
Dette er en størrelse, der i det øjeblik den endeligt verificeres slår benene væk under BigBang og samtidig såkaldt mørkt stof, og samtidig ikke kan andet end lede tankerne i retningen mod den påstående Dak Flow.
Der skal ikke så meget til og vi får et verdensbillede i bogstaveligt talt i frit fald.
Da er tiden kommet til at begynde helt forfra…

Accelerationen er så stærk at et træk fra et andet universt (som der spekuleres i som eneste alternativ) er umuligt, - hvorved spørgsmålet automatisk må melde sig……lever vi i et Big Crunch ?
En smule acceleration i en bestemt retning, og hele vores verdensbillede vendes på hovedet, og styrter mod noget som efter alt er taget i betragtning, -  både af galninge, arrogante og almindelige bondemænd snus vil mene…..det kan kun være et Big Crunch.

Et sådan ender med at universet lokalt bliver ”kompakt” – fordi galakser og galaksehobe kollapser (som så kræver en lidt længere forklaring vi kan tage en anden dag) .
Ekstrem gravitation udfordrer den stærke kernekraft som må være hemmeligheden i supernovaer eksplosioner, den stærke kernekraft bliver taberen ..

Det korte og lange er at den kosmologiske rødforskydning lige så godt kan være tegn på at et tidligere univers kollapsede (og udløste et hav af eksplosioner overalt, og dermed ikke et stort BB). 
Vi ser dermed tilbage til en tid hvor baggrundsgravitationen var rimelig ekstrem.  (mere skal der ikke ligges i kosmologisk rødforskydning)

Når der så måles en variation i EM-spektrets forskydning, kunne det jo tænkes det er fordi at frigørelsen af ekstrem gravitation fra en forsvunden fortid  tager tid (fordi universet er så ufatteligt stort) , og fordi at modsætningen, nemlig et nyt Big Crunch også tager tid.  Alt er derfor et kapløb mellem disse 2 kræfter.

Husk på, - det der udløser hele den totalt ødeliggende proces for vores verdensbillede, var ikke indoktrineret hokus pokus, men de faktum at der rent faktisk er målt bemærkelsesværdig mystisk acceleration (Allais Effekt)  som meget nemt kunne have en fælles årsag til at der også er målt et Dark Flow..

Bare en lille dråbe for meget et sted og et mudderskred af dimensioner fejer vores verdensbillede ud hvor peperet gror.

Jeg skrev lidt om det i en anden tråd, men der har været en helt del forfinede opdateringen på hvilken slags kraft vi har med at gøre, og hvorfor den har væres så svær at få ram på.
Jeg vil næsten nøjes med at indsætte et billede, det tale for sig selv. (Illustrationen er meget simplet, kan gøres bedre senere)

Bemærk den effekt vi kan måle ved solformørkelse er blot differencen mellem et testlegeme og Jorden, fordi de befinder sig i 2 forskellige accelerations referencerammer relativt til den til tider eksponerede Dark Flow acceleration, som mistænkes at foregå i Sydlig retning

[Morten Jødal]

Æres skal den som æres bør Morten.

Men Tycho Braghe var nu den første, uden at forkleine Gallilei.

Heri er jeg uenig - Galilei var den første, der formulerede princippet om at koble teori og eksperiment. En ide, der grundlæggende ER den naturvidenskabelige arbejdsmetode.

At tolke iagttagelser af naturen var ikke populært i Middelalderen, men før den tid var der nogle græske naturfilosoffer, der gerne gjorde det: Aristoteles (som i sine værker har 3 eksperimentelle beviser for, at jorden er rund) og 100 år senere Eratosthenes (som målte jordens radius med forbløffende god nøjagtighed) . Begge levede noget før Kristi fødsel.
Tycho Brahe koblede sig med sin bog "De Stella Nova" på traditionen - og både han og den lidt tidligere Nicholaus Kopernicus teoretiserede også. Men det systematiske eksperiment som støtte for teorien giver jeg fortsat Galilei æren for at have introduceret.

Noget egentligt bevis får man nok aldrig, men det jeg fisker efter i denne tråd, er jo et modbevis (som jeg er sikker på ikke eksisterer) og derfor er jeg bare ude efter en begrundelse til hvorfor man ignorerer muligheden for at SR kun kan forstås korrekt i en absolut acceleration og bevægelses referenceramme.

Bemærk lige min fremhævelse, som viser, at du ikke har forstået den naturvidenskabelige arbejdsmetode. Havde du skrevet "også", kunne jeg måske overtales til at følge din øvrige argumentation, og selv "bedst" kunne jeg have accepteret.
Men denne formulering bestyrker min fordom om, at du i virkeligheden missionerer for en trosretning i stedet for at gå ind i en naturvidenskabelig debat - som er det eneste jeg gider deltage i i dette forum.

[Morten Jødal]

Æres skal den som æres bør Morten.

Men Tycho Braghe var nu den første, uden at forkleine Gallilei.

Få minutter efter at jeg postede mit forrige svar hørte jeg Hjernekassen på P1, som denne gang beskæftigede sig med netop dette emne.
Det er nr. 3 af Peter Lund Madsens 3 gæster, Helge Krag, videnskabshistoriker i Aarhus, der er den mest interessante.
Han har en yderst velargumenteret og nuanceret gennemgang af, hvad den naturvidenskabelige arbejdsmetode er, og hvornår den er opstået.
Men pudsigt nok ser han alkymisterne som de egentlige opfindere af laboratorieeksperimentet og dermed ophavsmænd til samspillet mellem teori og eksperiment - ikke nogen af de store "kosmologer", for nu at bruge et moderne udtryk, som vi har haft i spil.

Udsendelsen kan høres her:
http://www.dr.dk/p1/hjernekassen-pa-p1/hjernekassen-pa-p1-38

- og efter min opfattelse kan man godt tillade sig at spole hurtigt hen over de to første gæster, som nok er gode, men ikke så gode.

[HVH]

Noget egentligt bevis får man nok aldrig, men det jeg fisker efter i denne tråd, er jo et modbevis (som jeg er sikker på ikke eksisterer) og derfor er jeg bare ude efter en begrundelse til hvorfor man ignorerer muligheden for at SR kun kan forstås korrekt i en absolut acceleration og bevægelses referenceramme.
Bemærk lige min fremhævelse, som viser, at du ikke har forstået den naturvidenskabelige arbejdsmetode. Havde du skrevet "også", kunne jeg måske overtales til at følge din øvrige argumentation, og selv "bedst" kunne jeg have accepteret.
Men denne formulering bestyrker min fordom om, at du i virkeligheden missionerer for en trosretning i stedet for at gå ind i en naturvidenskabelig debat - som er det eneste jeg gider deltage i i dette forum.

Nu ikke så hurtig på aftrækkeren Morten
Når jeg skriver *kun* kan forstås korrekt, så kan man måske illustrere meningen med at en halv vind aldrig kan være en hel vind, men dermed ikke sagt at den halve vind er fuldstændig ubrugelig.

Jeg anderkender at SR et testet og bevist i visse sammenhænge, men jeg anderkender også at der er test som er kikset og hvor navnlig  SR står meget godt for skud.

Visse flyby anomalier har netop haft det tilfældes at sondernes inklination har værre asymmetrisk i forhold til Ækvator.  Jo mere asymmetrisk, - jo større anomalier.
Så jeg må give dig en smule medhold i at SR i den gængse version *kun* er korrekt dersom bevægelse sker præcist vinkelret i forhold til det der er grund til at mistænke for at være en overordnet accelerations og bevægelses retning.  Fordi med dette retvinklet forhold er der tale om samme referenceramme. 

Alt andet end et vinkelret forhold vil give enten inklination eller apsis anomalier (som SR ikke har forudset). 
Det er meget små størrelser. Fx for ISS, - dersom dens inklination er lineær med Dark Flow taler vi om en effekt på minus 11 skalaen. Men fordi den ligger meget groft set cirka 45° relativ til Dark Flow retningen (med lidt forbehold) skal vi måske ned på minus 12 skalaen.

Så selv omkring 90° i relativ til det jeg påstår, er Dark Flow, vil visse anomalier, afhængig af vinkelforholdet, - medfører små inklinations anomalier ( i strid med den gængse version af SR), men ofte så svage at de ofte ikke er målbare, da der jo også er andre forstyrrende anomali bidrag der udvisker et tydeligt billede.

Det ændrer sig en hel del i 2016 hvor ISS får en stor pakke ombord der betyder at den kan måle helt ned på minus 16 skalaen og i langt højere grad bliver i stand til at isolere hvert bidrag. Så det bliver spændende at se om ikke denne pakke der også indeholder et super moderne atomur, afslører at i stedet for at tiden går langsommere, når ISS bevæger sig modsat Dark Flow, ja så får vi helt den omvendte effekt af det forventede, nemlig at på vej nod nord går tiden i stedet hurtigere, - helt i strid med det som SR har forudsagt.

Nemt at beregne, bare man får den korrekte hastighed, - stik bort fra Dark Flow, - sat ind i Lorentz transformationen.

Religiøse undertoner, nej overhovedet ikke, Jeg har ærligt talt ikke kendskab til en religion der påstår at vi lever i et BigCrunch, (men ak det skal nok komme når denne tanke vinder frem) tvært i mod har jeg hørt en hel del om at Big bang anses som bevis for mange religioners skriftsteder osv..

Jeg tilhørte selv en gang den alvidende rettroende Big Bang trosretning, og så skævt til dem der ikke kunne forstå denne ”teori” eller rettere hypotese, - netop indtil jeg faktisk noget imod min overbevisnings, blev nød til at forholde mig skeptisk, - og derfor begyndte at undersøge de forhold vores verdensbillede netop er bygget på, - hvilket ærligt talt mest grundlæggende set er spekulation.  Man får altså noget at et chok når man må indrømme at det er lykkedes det etablerede at sælge det der nu virkelig ser ud til at være en løgn nydeligt indpakket som om det er sikker viden, ikke bare en gang, men igen og igen og igen..