ingeniørdebat.dk

Jeg tror ikke rigtig på den med mennesker fra en fjern planet, der lander på jorden. Det som de gør, er at indsætte implanter i mennesker, muligvis DNA koder, således de kan få kontakt med vores hjerne over lang afstand. Det giver dem indsigt i vores måde at tænke på, og de kan såvel aflæse, som manipulere vores tanker og følelser. Det er første trin, før de "tør" lande på jorden.

Jeg synes også det er for galt, at den digitale postkasse er indført ved tvang. Til gengæld er det standard i min kommune (Rebild), at hvis man kommer med en anmodning om fritagelse, så tror de på en og man får fritagelsen bevilget uden videre.

Det er ikke tvang, hvis man kan fritages for det.

Jeg mener, at man ikke er gået vidt nok. Vi har fået en digital postkasse. Men, langtfra de muligheder, som kunne indføres elektronisk. Eksempel: Der mangler mulighed for at kunne få overskrifterne fra den digitale postkasse, sendt som SMS. Der mangler mulighed for, at kunne ringe den digitale postkasse op, enten fra ISDN telefon, eller fra mobiltelefon, for at kunne få oplæst brevene. Det vil være godt for synshæmmede. Der mangler mulighed for, at kunne få brevene udskrevet på en almindelig "dum" telefax. Alt i alt, mener jeg at vi har "elektronificeret" for lidt. Og dermed ender det som tvang - fordi, at man ikke giver os de muligheder, som vi burde ha.

Desværre har jeg ikke adgang til loftsrummet mere, da jeg er flyttet fra ejendommen. Jeg tog billederne, da jeg tømte loftsrummet, fordi jeg syntes det så interessant ud.

Loftsrummet er helt tørt de fleste steder, undtagen under vinduerne i loftet. Det passer fint med, at der måske kan være kommet fugt ind der. Umiddelbart syntes jeg ikke, at det lignede fugt, blandt andet på grund af den helt sorte farve der næsten lignede brændt træ - men forklaringen som Morten kommer med, syntes jeg bestemt giver mening.

Er der nogen som har prøvet københavns nye elektriske bycykel, og kan beskrive deres erfaring med den?
http://bycyklen.dk/da/

Når man ser den danske el-cykel, er der en vis lighed med grace cyklerne.
http://www.grace-bikes.com/Bikes/Urban

Jeg har læst, at den er tysk fremstillet, samt udviklet (i samarbejde med GoBike), på samme fabrik, der fremstiller Grace el-cyklerne (http://www.mifa.de). Grace har også fået deres el-cykler udviklet og produceret der.

Måske bliver GoBikes bycykel snart standard i hele verden?

Så det er faktisk en slags "Grace" bycykel, der er specielt designet til at være by-cykel. Samme remtræk som på grace. Samme robusthed. Forbedret med punkterfrie dæk. Støddæmpere som på grace. Og dertil nyheder i form af elektronisk lås og justerbar saddel... Og prisen er lav nok.

Tysk stolthed.

Kort, så sker der noget drastisk i rummet, hvor dets tæthed ændres.

Lyset kan krumme lidt, spejles, og i punktet vil du opleve drastiske accelerationer. Der skal faktisk utrolig lidt ændring i tæthed til, før det kan måles, og endog giver anledning til kraftige accelerationer.

Hvis du forstår det, så vil du måske også foreslå, at tyngdeacceleration kunne være en sådan acceleration.

At tyngdeaccelerationen er en sådan acceleration, var en antagelse fra Einstein. Ikke et bevis. Senere, har man fundet at der er sammenhæng mellem tyngde og lysets krumning, så jeg betragter det som eksperimentelt  bevist.

Vi er enige om, at det ikke er forklaring af tyngdekraften. Det forklarer ikke, hvorfor der skulle ske en ændring omkring masse og energi, således at rummets tæthed ændres, og der derved opstår tyngde.

Du kan direkte opstille en matematisk tæthedsfunktion for universet, der medfører lysets hastighed og krumning i ethvert punkt. En matematisk tæthedsfunktion, og krumning af rummet, er matematisk ækvivalent. Vi kan naturligvis diskutere en fysisk eksistens af en tæthedsfunktion. Jeg syntes, at det er en mere forståelig beskrivelse, end at forsøge at forklare rummet krummer. Hvis du har en matematisk tæthedsfunktion, og regner tætheden korrekt ud, så vil du komme til at rummet krummer, hvis lovene skal hænge sammen.

Når jeg nogle steder skriver, at lyset går ligeud og andre at det krummer, så bemærk at jeg skriver lokalt går ligeud. Altså, at du ud fra de fysiske love der eksisterer lokalt og som ethvert fysisk eksperiment er underlagt i punktet, vil gå ligeud. Ser du det, fra et globalt synspunkt, kan lyset godt krumme, da du her ikke er under samme fysiske betingelser. Vi er enige om, at det mest rigtige er, at anskue det globalt, og altså at rummet krummer, og lyset ikke går ligeud. Imidlertid, så må vi erkende, at selv vores globale antagelse, måske kun er lokal, i et større ukendt system.

Tæthedsfunktionen kan også betragtes som en "træghed" overfor lys.

Jeg kan se, at vi så langt er enige.

Så kommer Einsteins regnerier, og her er vi så uenige i, om de er korrekte. Jeg mener bestemt de er korrekte.

At der opstår en acceleration i et punkt, hvor tætheden ændrer sig og lyset ikke går ligeud, er simpelthen nødvendigt, for at få lovene til at hænge sammen. En så stor "katastrofe" kan ikke gå upåagtet hen.

Vi kan så diskutere, om tyngde er en sådan acceleration. Det var Einsteins antagelse, at det kunne være. Denne antagelse, er underbygget af fysiske eksperimenter. Derfor, ser ud til, at tyngdekraften faktisk ikke er en kraft, men et resultat af, at lovene skal hænge sammen, og at rummet ikke kan ændre tæthed, uden vi kan føle det. Vi kan ikke mærke hvor tætheden er konstant. Men ændrer den sig, så vil det påvirke vores måleinstrumenter drastisk. Afhængigt af gradienterne, vil vi opleve accelerationer, centrifugalkraft, eller andre kræfter.

Hvis Einsteins teori er korrekt, er tyngdekraften således et resultat af rumdensitetsændringer, eller vi kan også kalde det træghed overfor lys.

Vi har dog langtfra forklaret tyngdekraften. Problemet er kun flyttet. For nu skal vi forklare hvorfor, at rummet er krumt, har større densitet, er trægt overfor lys, eller hvordan vi vælger at beskrive fænomenet. En fysikker, vil måske mene, vi er kommet tættere på en forklaring... De opfinder higgs partikler. Men, for "normale mennesker" vil jeg påstå, vi er kommet længere bort.

Tyngdekraften er der, fordi den er der. Som gælder enhver anden fysisk iagttagelse. Vi kan opdage detaljer i forklaringen, men ikke uden at nye problemer dukker op. Til enhver tid, så vil fysiske love ende med, at vi må erkende, at tingene er som de er, fordi at naturen har bestemt det.

Jeg tror ikke, at der findes en etableret forklaring på tyngdekraft.

Som de fleste andre love, så er det en egenskab ved universet.

Forklaringer kommer først, hvis vi opdager, at en lov kan beskrives af andre love.

I sidste ende, så ender fysik som en egenskab ved universet. Og er uforklarlig.


En krumning af rummet er måske svær at forstå. Jeg forstår det som en forskel i "sammenpresningen" af rummet. Med sammenpresning, mener jeg her, at afstande i rummet kan have forskellig tæthed. Dette medfører "brydningsforhold", så f.eks. lys ikke går ligeud. I følge Einsteins teorier, så er tætheden af afstande ikke ens i rummet. Der, hvor de er forskellige (gradient i tæthed), oplever du en kraft (acceleration) i rummet. Tyngdeaccelerationen er en sådan kraft. Omkring en masse, opstår altså en ændring af rummets tæthed, og det medfører tyngdekraft. Skal et fysisk forsøg måle samme afstand og samme tid, så medfører det også at begreber som tid, og afstand bliver lokale.

Oprindeligt er tætheden af rummet måske et levn fra æterteorierne, hvor vi kan forestille os en gradient i tætheden af de grundlæggende kosmologiske partikler.