Solpletteorien er vist aflivet?

[Morten Jødal]

Under overskriften "Solpletter har kun lille betydning" refererede Kristeligt Dagblad onsdag  "Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics" for en artikel, der stort set afliver Henrik Svensmarks "solplet-teori" som hovedårsag til klimaændringer. Naturligvis ikke effekten som sådan - Henrik Svensmark fik jo netop berettigede hug for i sin oprindelige præsentation at hævde, at hans teori "modbeviste" den herskende CO₂-teori.
Den fejl gentages altså ikke, men de nye analyser henviser klart solpletterne til en højst sekundær rolle som klimafaktor.
Kristeligt Dagblad giver ikke offentlig adgang til den fulde artikel, og jeg har heller ikke kunnet finde originalartiklen online (jeg har måske ikke søgt godt nok), men jeg har til gengæld fundet DMIs omtale, som jeg linker til HER.
Hovedforfatter på den nævnte artikel er Peter Stauning, seniorforsker ved DMI.

Og så må jeg hellere straks bryde sammen og tilstå, at min overskrift er provokerende og ikke dækkende for artiklens videnskabelige indhold!

[B Mønnike]

Nej jeg synes også lige man skal tage en dyb indåndig og holde læberne tæt sammenpreasset for tiden.

http://ing.dk/artikel/120979-co2-og-det-ukendte-ukendte

[Morten Jødal]

Du linker til en artikel af en "halv CO₂-benægter".
Halv, fordi han ikke benægter den helt åbenlyse og forlængst efterviste sammenhæng mellem CO₂-indholdet i atmosfæren og temperaturen på jordoverfladen.
Derimod tager han fat i den kendte effekt, at højere temperatur i sig selv får CO₂-indholdet til at stige - en positiv feedback, som har indgået i klimamodellerne i masser af år, men som han nu vil gøre til hovedårsag.
Derpå følger et stykke dygtig demagogik, hvor vi går fra "at videnskab ikke er noget eksakt" til "at menneskets indflydelse på co2 indholdet i atmosfæren er marginal" (en overfortolkning a la Svensmark, blot dårligere underbygget) og videre til den velkendte "religiøse" tolkning: "det co2-nedbringelses dogme som præger klimapolitikken".
Alt dette på basis af en upubliceret videnskabelig artikel - som vi altså ikke kan få lov at se - og en klimaskeptikerblog!
I slutningen af artiklen afslører forfatteren (Troels Halken, forretningsudvikler - og altså ikke naturvidenskabsmand på nogen måde) sig som ren lomborgianer og afleverer bl.a. denne frase: "Sagt på en anden måde; hvis vi satser hele butikken på co2 hesten, så kan det være at vi taber det hele fordi en af de andre heste kommer først i mål".
Det er noget forrykt sludder! Her begår han til overmål den fejl at antage, at de forskellige effekter er som et væddeløb, hvor vinderen tager det hele - hvilket er fejlen i den useriøse del af klimadebatten!
Der er tilsyneladende nogen, der bevidst vil overse, at hvis vi IKKE gør noget, risikerer vi også at tabe det hele i form af forringede levevilkår for menneskeheden!
Foreløbig kan en del ejere af københavnske ejendomme med kældre konstatere, at klimaforandringerne har indhentet dem. Skybruddets årsager kender vi naturligvis ikke eksakt. Men det forekommer mig en sikrere strategi at forfølge den velkendte og dokumenterede sammenhæng - også selv om fremtidig forskning måtte vise, at den kun er ansvarlig for 50% af ændringerne og ikke 90% - end at gøre ingenting og lade de folk, der bor uheldigt, tage hele skraldet.

[B Mønnike]

Først
Reseach er godt

Her kan du læse Troels Halken udannelse og beskæftigelse siden han blev uddannet som ingeniør.

http://www.linkedin.com/in/halken

Jeg vil uden at genere dig Morten, mene at Troels sikkert mere inde i klimastoffet end du, kva sit arbejde.

At hans holdninger ikke er i overensstemmelse med dine berettiger dig ikke til din betragtning af hans stillingsbetegnelse(Matt. 7:3.)

Du gør dig ikke klart Morten at man er nødt til at skille holdninger fra fakta. Man kan have sine egne holdninger men ikke sine egne fakta.

Det er her klimaforskerne glemmer og det gælder alle, for og imodsigere at deres forudsigelser er baseret på modeller og antagelser udfra de forskelle man har målt gennem max de sidste 200 år med en rimelig præcision (temp) og CO2 de sidste 50 år.

Den seriøse del af klimaforskningen, både for og imod, anerkender at klimaet førhen har været varmere end nu....uden menneskelig CO2 udledning......og jeg synes at det er modigt af dig at udtale dig så konsekvent om hvad der har været årsag til skybruddet d. 2.7.2002.

Der har været voldsomme skybrud førhen, de har bare ikke ramt København så præcist som de gjorde det i år. Det var bestemt meget voldsomt nogen steder.

Jamen vi gør da ikke noget for at reducere CO2 udslippet, ved at indføre Akraft. Vor måde at gøre det på ved at indføre vindkraft og beskatte energiforbrug er da kun til fordel for "De frække" der blæser os alle en hatfuld og fortsætter som de plejer.

Taberne er afrikanerne og araberne. Hvem der er vindere vides endnu ikke, men fortsætter vi af det spor vi kører på, hvor flertallet bliver mere "mig mig" fixerede og hvor politiske urealistiske overbud er løsningen på at få magt, skal man ikke regne med at fakta trænger ind i nogen politikers bevidsthed andet end som ren retorik.

Hvis det forsætter ja så er det let at udpege vinderen, men om det religiøse syn der er fremherskende er foreneligt med vort er så en anden sag.

Bor uheldigt......man må ikke gå over vejen for rødt......må kommuner sælge jord til boliger hvorom de ved at de jævnligt vil blive oversvømmede?

[Morten Jødal]

Først
Reseach er godt

Her kan du læse Troels Halken udannelse og beskæftigelse siden han blev uddannet som ingeniør.

Det har jeg så gjort. Et væsentligt uddrag følger herunder (jeg har udeladt hans forklaring til virksomhederne, som i dette forum må anses for temmelig velkendt, samt de nederste pinde i hver afdeling):

[b]Portfolio Manager Grundfos Management A/S[/b]
December 2010 – Present (9 months)
Portfolio Manager, Domestic Heating, Europe.
-Defining product portfolio strategies
-Identifying ideas and opportunities in offerings based on collection of market information

Business Project Manager Siemens Wind Power A/S April 2007 – November 2009 (2 years 8 months)
Project manager for various projects including:
-Standardize procurement process for key suppliers
Develop and implement a standard procurement process across procurement, engineering and quality along with an IT solution to track each individual supplier and the total progress. Establish procurement teams together with roles and responsibilities for each.

Investment Consultant EGJ Development
June 2005 – March 2007 (1 year 10 months)
Establish mission, vision, values, strategy and business model for the company.

Business Developer TDC
April 2004 – November 2004 (8 months)
My final thesis was made in cooperation with TDC Solutions. The subject was the development of a strategy for market entry of TDC into the smart/wired home market and accompanying business plan and product concept.

Product Developer LEGO Company
August 1997 – May 1999 (1 year 10 months)
At the age of 18 I was hired as a product developer for LEGO. Here I got my first glimpse of the corporate world and it shaped my future. I worked with developing retail models, concept development, design. After a year I was promoted to project coordinator.

Troels Halken's Education
AU-HIH BSc, Business Development Engineering 2000 – 2005
Herning Institute of Business Administration and Technology (Later AU-HIH). 240 ECTS points.
Subjects covering mathematics, physics, materials, construction, mechanics, electronics, design, production, supply chain management, logistics, procurement, e-business, marketing, managerial economics, strategy, leadership and organization development, corporate psychology, leadership and motivation, personal competences, concept development, idea and creativity and innovation management.

Jeg vil uden at genere dig Morten, mene at Troels sikkert mere inde i klimastoffet end du, kva sit arbejde.

Det kan du ikke! Ikke uden at genere mig groft 
Den lange liste dokumenterer, at Troels Halken har beskæftiget sig med mange ting - men ifølge listen kun meget perifert med klimaet. Den synes at bekræfte min sammenfatning af hans arbejdsområder. Og forøvrigt fastholder jeg, at hans kilder er underlødige. Den videnskabelige artikel kan være god, men så burde han have ventet med at bruge den, til den er publiceret!

Jeg har derimod undervist i klimaspørgsmål i mange år, har desuden været i tæt kontakt med klimaforskere under mit Ph.D.-studium, hvor atmosfærekemi og forbrændingskemi har mange berøringspunkter, og så har jeg naturligvis sat mig grundigt ind i de temaer, jeg skulle undervise i - også i betydeligt større dybde, end hvad jeg skulle formidle. Hvortil kommer en personlig interesse, der har fået mig til at læse mere end nødvendigt.

Det er her klimaforskerne glemmer og det gælder alle, for og imodsigere at deres forudsigelser er baseret på modeller og antagelser udfra de forskelle man har målt gennem max de sidste 200 år med en rimelig præcision (temp) og CO2 de sidste 50 år.

Det passer ikke! Klimaforskere verden over studerer intenst de resultater, der kommer ud af iskerneboringerne, og bruger dem til at tjekke deres modeller "baglæns".
Det er forøvrigt også disse resultater, der har afsløret - hvad klimaignoranterne stædigt holder sig til - at jorden var varmere end nu for 200.000 år siden.
Et argument, som helt og fuldt forudsætter den fejlopfattelse, at der kun kan være én forklaring på klodens overfladetemperatur!
Ja, der er flere ting i spil, og de fleste af dem har intet med menneskers afbrænding af fossilt kulstof at gøre. Men sammenhængen C - CO₂ - indfangning af IR fra jordoverfladen, som ellers ville stråle ud i verdensrummet - er så veldokumenteret, at det er direkte tåbeligt at benægte den!
Derimod er det naturligvis ikke tåbeligt at vægte den mod andre faktorer, og Svensmarks videnskabelige modvind gik da også på, at han i sin oprindelige præsentation lagde op til, at hans teori overtrumfede alle andre. Den nye artikel begår ikke den fejl, idet den anerkender solpletternes betydning - og dermed på sin vis giver Svensmark "ret" - men den påviser, at solpletfaktoren er helt utilstrækkelig til at forklare de konstaterede klimaforandringer.

Jeg skrev:

Foreløbig kan en del ejere af københavnske ejendomme med kældre konstatere, at klimaforandringerne har indhentet dem. Skybruddets årsager kender vi naturligvis ikke eksakt

Du svarer:

eg synes at det er modigt af dig at udtale dig så konsekvent om hvad der har været årsag til skybruddet d. 2.7.2002.

Det kalder jeg en grov overfortolkning!
Men jeg vil da gerne fastslå (og hvis du tvivler, så spørg DMIs folk, ikke mig) at klimamodellerne i mange år har forudsagt mere ekstremt vejr som den måde, hvorpå Danmark mærker klimaændringen, og at de senere år faktisk har vist den effekt.
Et enkelt skybrud er naturligvis ikke statistik - men sammenhængen svækkes da ikke af, at det forudsagte faktisk sker? 

At hans holdninger ikke er i overensstemmelse med dine

Jeg vil nødigt diskutere holdninger, for klimadebatten har desværre udviklet sig sådan, at "holdninger" kun er noget ens modstandere har.
Jeg vil derimod fastholde - med henvisning til mit forrige indlæg - at Troels Halken i dette tilfælde ikke leverede saglige argumenter.

Og så vil jeg endelig slå fast, at en debat "for eller imod klimaændringer" er meningsløs.
KLIMAET ER UNDER FORANDRING!
Det har været videnskabeligt erkendt siden ca. 1930. Hvad det giver mening at debattere, er årsagerne, og ikke mindst om nogle af årsagerne kan påvirkes af menneskelig aktivitet.
Den publicerede videnskabelige artikel, jeg oprindeligt tog udgangspunkt i, har nu placeret en af de ikke menneskeskabte årsager på en mindre betydende plads. Hverken mere eller mindre.

[B Mønnike]

Aha! Der fik jeg vist trykket på kontakten 

Jeg kan huske den anden bølge af iskerneboringer hvor jeg ikke var med til selve boringerne i 1970 erne, men havde været med til at fremstille de radarantenner der var fremstillet for Science Foundation af Professer Gudmansens team fra Elektromotorisk Feltteori til brug for at måle indlandsisens tykkelse.

Sammen med Willy Dansgaard havde amerikanerne boret gennem isen ved Thule og ved radar stationen DYE 3 midt inde(og nede i)på indlandsisen (ca. 300 km, kurs 261,8 grader fra Gerda´s boghandel  )

De boringer jeg hørte om var de sidste fra første boringsserie og de første fra anden serie

Resultaterne derfra var mange. Et var forklaringen på at det fiskeri efter torsk der var sat i gang 30 erne men som havde ændret sig til rejefiskeri fik en årsag. Det var varmere dengang end i de efterfølgende 30 år i Grønland.  Man fandt flere perioder der gentog sig med jævne mellemrum......jeg husker fra den gang, jeg kan huske periodelængderne forkert. Jeg mener at der var tale om 11(sol), 16 21 36 og 111 år. Når kombinationerne deraf faldt samme fik man enten det ene eller det andet resultat. Men også vulkansk aktivitet CO2 og pollen kunne spores.......men man kunne ikke måle temperaturerne. Her har man anvendt årringe til at danne sig et skøn over hvorledes den og den sammensætning repræsenterede hvad.

Og selvfølgelig har forskningen ikke stået stille i de 35 år der gået siden.

Da jeg er bekendt med at du har opfindelsernes bog, synes jeg at du skal tage bind tre gå til luftsejladsen side 118 og læse til midt på side 121.
Der ingen tvivl om at vi er blevet mere vidende i de forløbne 134.
år. Men tror du vi er blevet klogere?

Når du har læst det foreslåede, så sæt A Kraft i stedet og jeg kan garantere, at vore efterkommere (hvis de overlever), vil tænke de samme tanker om den teknologifrygt der forekommer på de tre sider, som vi gør det, om deres frygt dengang.....og så er A Kraft langt mindre farlig end flyvning

Så jeg har stadig svært ved at forstå, at en befolkning der påstås at have lært at regne kan frasige sig at anvende de bedste redskaber for at klare sig i en verden der er ved at blive overbefolket.

Hvis man tror at der sket genetiske ændringer siden Stalin,Hitler og Mao i menneskeheden, så er man simpelthen for dum. Jeg arbejder i Sandholm Morten og jeg møder søde mennesker, men må samtidigt erkende at deres tankegods ofte ligger langt fra den danske.

Så langt flere områder vil fremover komme til at ligne Somalia,Zimbabwe, Congo uden at vi bare kan andet end se til hvis vi ikke får styr på vort energibehov.
styr på vort energiforbrug inden  olien er forbi.

Og så er vi her hvor vandene skiller. Hvis klimaet bliver varmere...hvad så?

Så er der to veje der kan følges. Den pragmatiske Lomborgvej eller strudsevejen hvor man stikker hovedet i en busk og tror at det hjælper.

Her fortæller strudsene fra deres elfenbenstårne om naturkatastrofer som om en havstigning er at sammenligne med en krig

Hvis vi vælger strudse vejen er vi også nødt til at finde os i at der forekommer hungerkatastrofer, for vi kan ikke producere føde nok ,endsige transportere det i den ønskede hastighed.

Vi er også nødt til atacceptere folkedrab og korporlige krige indtil vi har decimeret jordens befolkning til et bæredygtigt antal. For der er ikke snart ikke midler til at foretage den politi fremgangsmåde som USA har ruineret sig selv på, til at styre de værste kriser.
Det er desværre den vej man slået indpå for tiden, at man tror at USA kan og vil ofre midler og soldater på i al fremtid at køle kriser.....det er godt jeg ikke er efterkommer

[Morten Jødal]

Aha! Der fik jeg vist trykket på kontakten 

Jeg kunne sige "i lige måde", for nu er vi vist på vej ind i en af de "gode gamle" debatter, som kan løbe løbsk 
Det ønsker jeg ikke, så jeg vil nøjes med et par korte kommentarer:

For det første er jeg simpelthen ikke enig med dig i, at A-kraft kan løse alle klodens klima- og energiproblemer. På langt sigt er fusionsenergi måske en vej, men indtil da må vi søge andre veje ...
Jeg har ingen nye argumenter, så jeg henviser interesserede til at læse gamle tråde i Ingeniørdebat - der er nogle stykker!

man kunne ikke måle temperaturerne. Her har man anvendt årringe til at danne sig et skøn over hvorledes den og den sammensætning repræsenterede hvad.

Og selvfølgelig har forskningen ikke stået stille i de 35 år der gået siden.

Det sidste er især rigtigt - og der er siden udviklet mange indikatorer, som gør det muligt at udlede fortidens temperaturer af iskerneprøverne.
Hvad iskerneforskerne kalder "årringene", ved jeg ikke, geologer kalder dem "varv", og de bruges til præcist at datere det enkelte lag i prøven, som man derefter kan måle på.
Jeg kan ikke gå i detaljer, for iskerneforskning er et område, jeg har fulgt med interesse - men på afstand.

Og så er vi her hvor vandene skiller. Hvis klimaet bliver varmere...hvad så?

Så er der to veje der kan følges. Den pragmatiske Lomborgvej eller strudsevejen hvor man stikker hovedet i en busk og tror at det hjælper.

Du har helt ret i, at vandene skilles her - for jeg opfatter tværtimod Lomborg og hans tilhængere som strudsene, der stikker hovedet i busken og håber at "markedet" vil løse alverdens problemer, når de opstår "om nogle år" .
Desværre er alt for mange politikere også strudse, der kun kan se en valgperiode frem og derfor ikke finder det nødvendigt at gøre noget, der koster penge i denne valgperiode. 
Men alternativet til den lomborgske og politiske strudseholdning er at handle på de informationer, vi faktisk har!
Vejene hedder energibesparelser (som endda ofte også giver økonomiske besparelser!) og udskiftning af fossile energikilder med vedvarende - men det sidste koster penge i første omgang og kan jo give konflikter med andre interesser.

Her fortæller strudsene fra deres elfenbenstårne om naturkatastrofer

Den struds der sidder i toppen af et elfenbenstårn kan da vist ikke komme til at stikke hovedet i busken? Den kan ikke nå derned! 
Her løber dine metaforer om hjørner med dig! 

som om en havstigning er at sammenligne med en krig

For beboerne på de stillehavsøer, der allerede er ved at forsvinde under havoverfladen, kan virkningen være lige så ødelæggende! 

[B Mønnike]

Ligesom dig ønsker jeg heller ikke den ørkenvandring igen....Vi ser vedblivende forskelligt på tingene.

Du har den opfattelse at menneskene kan handle fornuftigt udfra den viden "vi " har og spare på energien.

Det var et validt udsagn.....hvis alle mennesker havde samme levestandard i hele verden, samme viden...og holdninger... og der var uanede mængder af vandfald og lignende energikilder der der så kunne suppleres med solvarme og sol-el..


Sådan ser forholdene bare ikke ud for for denne jords befolkninger. De ser frem til at få samme leveforhold som os, men mangler aldeles den samfundstruktur, der som vor kunne, hvis den ville, anvende den CO2 fri energikilde som Akraft er.

 
Hvis vi gjorde således, så ville vi lette presset på olie og kulpriserne der forgylder leverandørerne af disse energibærere fordi vi har råd til at betale de høje energipriser, til forskel fra lande uden samme struktur. Vi ville samtidigt få flere muligheder med flere energileverandører.

Når jeg undlader at nævne vind kan man bare betragte sagen Østerild og erindre sig de handlinger og kommentarer det har medført

Det er ret muntert at du som foreslår vi skal anvende viden til levere energibesparelser, ikke vil anvende Akraft. Det er endnu mere muntert, at de som går ind for vindkraft og er imod Akraft ,falder ned fra træerne i Østerild

Vi har bestemt en masse viden, om en masse fysiske ting og ligeså megen viden om alt muligt andet   ........ligenu er verdens største vidensnation på hælene.......hvorfor er det gået så galt, når der er så megen viden samlet i et land?

Det gør det fordi al viden ikke er samlet i samtlige personer. Nogen vælger politikkere der ser søde, der har de "rigtige meninger" (Al Gore), nogen anvender...... langt de fleste vælger pesoner uden personlighed, der har et eksponeringsønske og en personlig indtjening som mål...såre menneskeligt.

Her var Asger Åmund inde på, at sådan som de politiske systemer opfører sig i de vestlige demokratier, kunne en overvejelse om i en begrænset tid, at have kinesiske og singapore lignende regeringer. Måske ville det kunne løse nogle af de fordelings problematikker der ligger i den nuværende blokpolitik.

[Morten Jødal]

Det er ret muntert at du som foreslår vi skal anvende viden til levere energibesparelser, ikke vil anvende Akraft. Det er endnu mere muntert, at de som går ind for vindkraft og er imod Akraft ,falder ned fra træerne i Østerild

Du har i dit indlæg nogle negative bemærkninger om politikeres evner.
Der er vi enige - og som bekendt (se tidligere indlæg) er det en af mine væsentligste begrundelser for ikke at acceptere risikoen ved A-kraft.
Og så vil jeg gentage fra den anden tråd, at Østerild-sagen ikke handler om energiproblemer men om naturbeskyttelse. Jeg har set begrundelsen, at Østerild Plantage forbinder Nationalpark Thy med naturbeskyttelsesområdet Vejlerne og derfor har en betydning. Men som allerede nævnt har jeg ikke sat mig ind i detaljerne, jeg vil blot påpege, at sagen er irrelevant i denne sammenhæng.

Under mit besøg tidligere på sommeren i Spanien så jeg en stor vindmøllepark kombineret med et solvarmekraftværk. Et spændende vedvarende energiprojekt! Og klart en af vejene frem.
Men strudsepolitikken - at vente på, at problemerne bliver store nok til, at "markedet" opdager dem - er helt bestemt ikke min holdning.

[B Mønnike]

Er bevarelse af regnskove og deres biotoper ikke naturbeskyttelse?

Er billig energi til ørkenlignende steppeområder (Sahel) ikke naturbeskyttelse, så man ikke fjerner den sparsomme vækst til madlavnings og varmeformål ?

Nu er det ikke lige Bent Hansen, der ville være mit førstevalg som administrator for Akraften selv om han stemmer A.

Kontrollen af Akraften kunne ske på samme måde, som vi blev af med trikiner i grisekød og dødemus og kakerlakker i ølflasker, hvor der var en aktiv belønning for hvert eksemplar af den uønskede hændelse, der blev fundet.

Akraften skulle kontrolleres af eksterne kontrollanter, hver specialister på deres område, der personligt fik  en skattefri million for hver procedurefejl eller vedligeholdelses undladelse, de de kunne påpege.  Kontrollanterne kunne ikke fyres og Akraft værket betalte for kontrollen. Hvis kontrollanterne blev forsøgt bestukket eller truet, blev ledelsen på A kraftvæket udskiftet og kontrollanten afskediget med fuld pension resten af sit liv, for hvis nogen mente at kontrollanten kunne bestikkes, så var det for kontrollant og samfund at dette ikke kunne genovervejes af en eventuel ny ledelse

Ledelsen af Akraftværket skulle med deres familier være bosiddende på værket. (Nobels metode  og Christian den 4´s metode ved kanonafprøvning)

Jeg siger ikke, at det er let at være en god politiker med den vælgermasse der findes

Ja, de sydeuropæiske solkraftværker er imponerende og det ville solkraft værker også være i Sahara. Transporten af el kunne foretages af kæmpestore akkumulatorer udformet som skibe der så sejlede hen til de områder hvor der var brug for deres last.

Det er ikke ideerne der mangler det er viljen til at udføre dem der mangler....den manglende vilje skylder den babyloniske forvirring der hersker i politik idet man ingen svar har på, hvor man vil henaf,.

Da bønderne er blevet så få, at de ikke mere udgør en rimelig stemmeandel bliver de lagt for had. Ogsådan går det alle der ikke udgøre en væsentlig stemmeandel . Arbejderklassen er blevet decimeret så socialdemokraterne må søge hjælp hos skolelærernes parti SF, fordi DF har sat sig på de gamle socialdemokrater

[Kusco]

Undskyld  ...
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/klima-eksperiment-i-cern-understotter-svensmarks-teorier

[Morten Jødal]

Kusco, du skal bestemt ikke undskylde, at du linker til en seriøs artikel om det oprindelige emne i en tråd, som ellers forlængst var gået ud ad en religiøs tangent!

Så jeg må lige repetere:

[...[en artikel, der stort set afliver Henrik Svensmarks "solplet-teori" som hovedårsag til klimaændringer. Naturligvis ikke effekten som sådan [...]
Og så må jeg hellere straks bryde sammen og tilstå, at min overskrift er provokerende og ikke dækkende for artiklens videnskabelige indhold!

Selv om jeg heller ikke i bagklogskabens klare lys kan se, at min provokerende overskrift var årsag til, at tråden løb ud i endnu en ørkesløs A-kraftdebat, er jeg glad for, at jeg huskede min undskyldning i slutningen af indlægget - og nu vil jeg så gentage den.

Den udmærkede artikel fra Videnskab.dk omtaler en hidtil ukendt mekanisme, der understøtter solpletteoriens videnskabelige grundlag, men begår ikke den fejl at satse på denne teori som enerådende (læs slutningen).
Så selv om dens tilhængere nu jubler, er de nye fund i virkeligheden  ikke i klar modstrid med den DMI-artikel, jeg linkede til i mit oprindelige indlæg - omend vi ser det ikke ukendte, at et forskerhold vægter sin egen foretrukne effekt lidt op i forhold til andres fund.

[B Mønnike]

Enig Morten.
 
Kusko skal  ikke udskylde, at vi tænder for vort hengemte fyrværkeri og bringer os tilbage på sporet.

Men det Cern er kommet frem til kan vel kaldes en udvidelse af det Svensmark kom frem til med sit tågekammer og kondensationskernedannelse i den forbindelse med Cloud eksperimentet.

[Morten Jødal]

det Cern er kommet frem til kan vel kaldes en udvidelse af det Svensmark kom frem til

Med det forbehold, at jeg ikke har læst nogen af de to originalartikler, er jeg faktisk uenig i den udlægning.
Min opfattelse er, at Svensmark fremsatte sin teori ud fra en stor mængde måledata, og at den således var statistisk funderet, men uden at mekanismen var kendt.
Cern har nu i forsøg fundet en mekanisme, der kan forklare iagttagelserne.
Så der er ikke tale om en udvidelse, men om to forskellige angrebsvinkler.

Herefter må solpletvariationen så betragtes som en parameter, der på linie med andre må indgå i den næste udvidelse af klimamodellerne.

[Kusco]

Nu Jødal omtaler opdatering af klimamodellerne faldt jeg også lige over denne:
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/den-globale-opvarmning-haemmer-sig-selv

Modsat så mange andre er jeg nok ydmyg overfor min egen uvidenhed om emnet, derfor har jeg ikke så mange kommentarer.