Hvad er tyngdekraft?

[Lars Kristensen]

Der har i mange af de indlæg, som har været i dette forum, været snak omkring tyngdekraft, men hvad er tyngdekraft egentlig for en form for kraft.

Einstein har fået indført ideen om at en stofmasse (planeter, stjerner, Solen og lign.) krummer rummet, fordi tyngdekraften skulle være en egenskab ved rummet - noget i den retning, efter hvad jeg har forstået.

Hvis tyngdekraften er en egenskab ved rummet, må det kræve en forklaring på, hvordan massen krummer rummet.

Det vil være nærliggende at forstå tyngdekraften som værende en kraft i lighed med den elektriske og den magnetiske. Problemet med tyngdekraften som en sådan kraft er, at ingen endnu har observeret en frastødende effekt ved tyngdekraften, hvorfor ingen endnu har kunnet se tyngdekraften, som værende en kraft i lighed med den elektriske og den magnetiske.

Så hvad er tyngdekraften for en kraft og hvordan fungerer den? Hvordan kan den få stofmasser til at tiltrække stofmasser og dertil også stråling?

[Morten Jødal]

Det ser ud til, at du har det bedst med den elektromagnetiske kraft og regner med, at de andre fundamentale naturkræfter "bør" opføre sig ligesådan.
Det gør de ikke!
I virkeligheden burde du snarere undre dig over, at den elektromagnetiske kraft som den eneste også indeholder en frastødning ...

Jeg vil dog medgive, at tyngdekraften også "generer" videnskabsmændene, da det er den eneste af de fundamentale naturkræfter, der endnu ikke helt har kunnet indpasses i "standardmodellen" for Universet. Til gengæld er det ikke forundt mennesker uden en langvarig matematisk-naturvidenskabelig uddannelse at "forstå" standardmodellen.

Der er mange steder hvor du kan læse om de fire fundamentale naturkræfter. Jeg anbefaler nedenstående:
https://kjernefysikk.wikispaces.com/Dei+fire+naturkreftene

[harbst]

Jeg vil ikke forsøge at give en dybere forklaring på tyngdekraft. Heller ikke på den elektriske kraft.
Som du selv er inde på er der nogle fundamentale forskelle, som gør at man ikke uden videre kan sammenligne dem. Den elektriske frastødning, har ikke en kendt pendent i tyngdekraften.


Tyngdekraften kan tilskrives en massefordeling i rummet. Den elektriske kraft kan både skyldes en fordeling af elektrisk ladning  og en variation af det magnetiske B-felt. Magnetisk kraft  er endnu mere forskellig. Der findes reelt ikke magnetiske ladninger. Begrebet magnetisk pol er også bare en talemåde. Hvis man prøver at  isolere en magnetisk pol, forsvinder den eller deles i to. Nord og sydpol findes altid sammen og aldrig isoleret. 
Magnetismen kan som model beskrives alene ved elektriske skinstrømme. Men det er ikke det samme , som at sige at al magnetisme i virkeligheden skyldes elektricitet, selv om det matematisk kan beskrives (forklares) sådan.

Tyngdekraften ,som krumning af rummet, har jeg også opfattet som en matematisk model, og ikke en reel fysisk forklaring. 

[Lars Kristensen]

Det jeg kommer med her nedenunder skal selvfølgelig tages med et vidst forbehold, da jeg på ingen måde kan fremlægge eksperimentelle forsøg eller anden for for dokumentation for det jeg kommer med af model for tyngdekraften.

Morten Jødal,

først en tak for din link om kernefysik.

Nu vil jeg kort gå lidt uden for mit eget emnes område, fordi du henviste til de andre såkaldte fundamentale naturkræfter.

Det har undret mig, at kernekræfterne kaldes fundamentale, fordi de jo faktisk er formet af elektriske og magnetiske kræfter.

En proton og en antiproton vil, når de møder hinanden skabe en annihilation og henfalde til elektromagnetisk stråling, heriblandt også de såkaldte fundamentale kernekræfter der forefindes i protonerne vil henfalde til elektromagnetisk stråling. Derfor undre det mig, at de to kernekræfter omtales som værende fundamentale kræfter.

Fundamentale kræfter skulle i min optik være kræfter der ikke skulle kunne omdannes og dermed forblive hvad de er. Sådan er kernekræfterne jo ikke.

For mig er partikelverdenen et sted, hvor de elektriske og magnetiske kræfter organiserer sig på måder videnskaben endnu ikke på nogen måde har et billede af eller en egentlig forståelse af, hvordan de elektriske og magnetiske kræfter opfører sig inde i partiklerne.

Men det var lige et sidespring.

For at komme til min model af tyngdekraften skal vi lige en omvej til de elektriske og magnetiske kræfter.

Den elektriske ladningsforståelse ligger i, at der et sted er et overskud af negativ elektrisk energi, som får en tiltrækkende effekt på en genstand der har underskud af negativ energi og derfor betegnes som en genstand med positiv ladning.

Der forefindes derfor kun en slags elektrisks energi, spørgsmålet er blot om der er mere elektrisk energi i forholdet til omgivelserne eller mindre.

Det gør, at den elektriske energi spreder sig over en hel flade, som er modtagelig for den elektriske energi. Hvorfor den elektriske energiladning vel kan defineres som en slags fladeladning.

Magnetisk energi opfører sig anderledes, som Harbst så fint fortæller.

Her virker den anderledes end den elektriske energi, for det er ikke muligt at overføre en magnetisk energi over en hel flade, men kun i den punkt hvorpå den magnetiske energi overføres til. En magnetisk ladning kan vel derfor egentlig kaldes en punktladning.

Ser vi på en stangmagnet, så udgår de magnetiske kraftfelter fra enderne af stangen og der vil så være et elektrisk kraftfelt vinkelret på de magnetiske kraftfelter rundt om stangmagneten.

På den måde er disse to kræfter bundet sammen.

Den ene kraft kan ikke eksistere uden at den anden også eksisterer.

Nu kommer jeg så til tyngdekraften.

Hvordan skal den kunne forenes med den elektriske og den magnetiske kraft?

Her er vi nødsaget til at gå over i den elektromagnetiske stråling, hvor det vil være nemmest at forklare tyngdekraften ud fra min model.

I den elektromagnetiske stråling bevæger de elektriske og magnetiske kraftfelter vinkelret på strålingens bevægelsesretning, hvorved der opstår svingninger og som betegnes som værende frekvenser i sekundet.

Tyngdekraften har ligesom de to nævnte kræfter også en kraftfelt. Dette kraftfelt ligger i rumplanet vinkelret på de to andre kræfters kraftfelter og det vil sige at tyngdekraftens kraftfelt ligger på langs ad strålingens længderetning.

Den elektromagnetiske stråling indeholder med andre ord et tyngde kraftfelt, ligesom strålingen indeholder et elektrisk og et magnetisk kraftfelt.

Nu kommer jeg tilbage til partikelverdenen, for nu er tyngdekraftens kraftfelt pludselig kommet med ind i partiklernes sfærer, hvorved at tyngdekraften har et arnested at gå ud fra.

Vi ved at partiklerne er skabt at de elektriske og magnetiske kraftfelter og at de skaber partiklerne på de forskellige måder de elektromagnetiske kraftfelter organiserer sig på, i partiklerne og skaber specifikke egenskaber ved partiklerne.

Her er det så at tyngdekraftens kraftfelt kommer ind i billedet, for hvordan organiserer tyngdekraftens kraftfelt sig i partiklerne?

Et spørgsmål der er svært at svare fyldestgørende på.

Det er fuldstændig afgørende for, hvordan de elektriske og magnetiske kraftfelter organiseret sig på i partiklerne. Det kunne dog tænkes, at de partikler vi betegner som stofpartikler og som er med til at skabe tyngdekraftens massetiltrækning, at hos dem organiserer de elektriske og magnetiske kraftfelter sig på en sådan måde, at en specifik mængde af tyngdekraftens felter ligger som tråde - som garn i en garnnøgle - i partiklerne, mens de resterende tyngdekraftfelter stråler væk fra partiklerne.

Det foranlediger at tyngdekraftfelter der kommer strålende fra en stofmasse vil ramme vinkelret på andre stofmassers tyngdekraftfelter der er i stofmassernes partikler eller ramme vinkelret på det tyngdekraftfelt der befinder sig i en elektromagnetisk stråling der kommer forbi en stofmasse (Solen, planeter, stjerner m.v.) og afbøjer strålingen.

Tyngdekraftfeltet har derfor den egenskab, at når det møder et andet tyngdekraftfelt vinkelret, at da vil de virke tiltrækkende på hinanden.

Hvorfor de to vinkelret stående tyngdekraftfelter virker tiltrækkende på hinanden, har jeg endnu ikke en forklaring på, men den ligger nok gemt i forståelsen af, hvorledes de elektriske og magnetiske kraftfelter er tiltrækkende.

Kan tyngdekraften tillægges at være bundet til de elektriske og magnetiske kræfter og omvendt, ud fra den skitserede måde jeg her har givet, da står vi faktisk med et univers der i alt hvad der er i universet er skabt af tre universelle og fundamentale kræfter.

Den elektriske
Den magnetiske
Den gravitationelle (tyngdekraften)

En meget simpel og enkel opbygning af hele den verden vi lever og eksisterer i.

Det interessante ved denne forståelse er, at den ene kraft kan ikke eksisterer uden de to andre. De er fundamentalt bundet til hinanden.

Dette forståelsesbillede vil endvidere kunne skabe partikler med masse, der slet ingen tyngdekrafteffekt ville have og formentlig i stedet for at samle sig i galakser befinder sig spredt mellem galakserne. Om disse partikler vil være elektromagnetisk synlige er umuligt at svare på, men måske er de netop ikke synlige og kan dermed indgå som en del af det mørke stof.

Det vil endvidere være interessant om en sådan ”tyngdeløs” partikel eksisterer, for gør den og kan den skabes med et minimum af energiforbrug, vil den faktisk kunne være det ”brændstof” der skal til, for at gøre rumrejser fra Jorden til en dagligdags foreteelse, uden et stort forbrug af energi.

Selvfølgelig vilde og fantasifulde tanker omkring tyngdekraften og partikler m.v. som på ingen måde har et fundament af videnskabelig dokumentation.

Ikke desto mindre en mulighed - af en eller anden størrelse.

[harbst]

Nu kender vi det igen.
vi har spildt gode ord på at forklare nogle meget elementære og grundliggende ting i fysikken.
straks får vi en forklaring, som bryder med dem alle.

Hr. kristensen hverken kan eller vil forså noget som helst af den elementære fysik, og bruger helst sine egne ord og begreber.

Han taler om magnetisk ladning ( kalder den punkt energi), som ikke findes. Han er heller ikke klar over at positiv elektrisk ladning er en realitet, men tror at al bevægelig ladning er negativ. Der kan man ellers lave enkle forsøg, som viser at han tager fejl.
Det statiske magnetiske felt (mener han mon H feltet) er ikke omgivet af et elektrisk felt.
Alt hvad han ikke ved hvad hedder, ikke forstår,  eller ikke kan forklare  kaldes energi.

[jj-]

Selvfølgelig vilde og fantasifulde tanker omkring tyngdekraften og partikler m.v. som på ingen måde har et fundament af videnskabelig dokumentation.

Helt enig -Hvor har du fundet disse "vilde og fantasifulde tanker"?

Måske kan følgende teori interessere dig?
A New Theory of Gravity and the Pathway to Anti-Gravity
https://www.youtube.com/watch?v=gWVNjqN27jA

Så hvad er tyngdekraften for en kraft og hvordan fungerer den?

Artificial Gravity Is Possible
https://www.youtube.com/watch?v=A7WJ9FPEYU4

How to Create Artificial Gravity
https://www.youtube.com/watch?v=jkgrVL69mmA

Mvh jj

[Morten Jødal]

Også jeg er blevet overbevist:
Vi har haft et par debattører inde, som udfra hjemmelavede teorier (men uden forståelse af de teorier, de forkaster) forfølger mere eller mindre vanvittige synteser af verdensforklaringer.
Lars Kristensen skal have tak for, at han - modsat de forrige - endnu ikke har lanceret en global konspirationsteori blandt naturvidenskabelige forskere.
Til gengæld ser jeg en fiksering i elektromagnetisme som kraftEN i Universet - hvad der selvfølgelig vil give problemer med de tre andre fundamentale naturkræfter.
Eftersom en videre granskning af forskelle og ligheder mellem kræfterne ikke kan gennemføres uden brug af kvantefeltteori, som ligger over niveauet for et forum af denne type (og kommer vi til detaljerne også over mit niveau, da teorierne er udviklet efter at jeg lagde min hovedinteresse i kemi), vil jeg som de to øvrige svarere stå af her.

[HVH]

Også jeg er blevet overbevist:
Vi har haft et par debattører inde, som udfra hjemmelavede teorier (men uden forståelse af de teorier, de forkaster) forfølger mere eller mindre vanvittige synteser af verdensforklaringer.
Lars Kristensen skal have tak for, at han - modsat de forrige - endnu ikke har lanceret en global konspirationsteori blandt naturvidenskabelige forskere.

Jeg har ikke set nogen konspiration her på forum.
Ingen kan vel være i tivl om at hysterisk desperat ensporet ukritisk indlæring belønnes, og kritik mildt sagt arrogant hånes, ved brug at nedlandede og ringeagtende udtryk, - som crackpot, rablende, og for bare at blive i denne tråd som, - vanvittige
Undskyldningen for brug af denne tone er altid den samme, - man ikke skal tro at man er klogere end hele verden. 

Nej hele verden er ikke enig i en konspiration, men hele verden gør bedst i at holde kæft, - når noget synes enten rablende vanvittig forkert, - eller slet ikke forstået, -  da de ellers som man jo så tydelig kan se, - hånes så grueligt.

Man kan også I denne tråd læse at "kun dem der har gået længe I skole, - de såkaldte store matematikere, - forstår universet.
Uanset om disse professorer har gået 55 år på Harward, så fatter de intet om hvorfor det er den stærke vekselvirkning der skaber langt størstedelen af massen og dermed tyngdekraften.

Mennesket kan kun rigtig forstå noget der kan visualiseres.
Ingen har nogen sinde visualiseret et (troværdigt) billede af at "rummet krummer"
Det er ikke nok med nogen bøjede streger i rummet, (som fx dette https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRrgTSU5ulGZ_NDfGmlnxdDIBCG_RVs-to6vjQx6Gz6-bbiC2aX)
Man kan jo også tegne Superman sådan, men det betyder jo ikke det er virkeligheden eller at han lever.

Man skal kunne fatte og begribe hvad der rent faktisk sker, når rummet pastås at "krumme" og hvordan rummet krummer. Hvad er dette "bygget"af, og dernæst hvordan kan et objekt så netop vide at lige her krummer rummet og derfor skal jeg dreje lidt til højre (?)
Helt på same måde som man skal kunne visualisere en dyb tallerken for at kunne forstå den er årsag til at suppen ikke løber ud. Eller præcist hvorfor kuglen triller ned i bunden.

Når vi således taler om at rummet (påståeligt) krummer omkring masse – kan man sige at ingen har nogensinde set dette for den indre biograf. Hvormed heller ingen har forstået det, helt uanset hvor længe man har gået i skole og uanset hvor højt matematiske begavet man er.

Jeg mener rummet er det store ingenting.
Når nogen påstår at det store ingenting kan krumme, er det vel kun naturligt at forholde sig en smule kritisk, og tænke lidt selv, uden at det er ensbetydende med at man så må være vanvittig. (?)

Det er ikke nok at påstå at det er matematisk bevist.
Matematikken viser kun at rummet (rumtiden) deformeres, eller med andre ord, rummet kan strækkes, eller det modsatte.
Så langt så godt. Dette er heller ikke nemt helt at forstå, men man skal ikke trække den længere end er reelt er grundklag for.

Tyngdekraften kan fortsat udmærket godt være en kraft, som Newton mente, hvilket kun kræver at rummets i forvejen deformerebare egenskab er elastisk. Einstein kan nemt have taget munden for fuld.

Einstein har ikke afskaffet tyngdekraften som værende en kraft, - skulle det være tilfældet vil jeg utrolig gerne se beviset. 
Der findes ikke et eneste objektivt bevis for at rummet ”krummer”, lige så lidt som det er bevist at oxygen må være blå fordi himlen er blå.

Opdagelsen af rummets deformerbare egenskab beviser ikke at rummet ”krummer” (kun at det deformeres / strækkes) og afskaffer ikke tyngdekraften som kraft.

Vil man vide mere om tyngdekraften natur, (Lars) skal man nok begrænse sig i første omgang til at forstå hvordan den stærke vekselvirkning skaber tyngdekraften, og dernæst detaljeret, præcist og konkret hvilken forbindelse der er mellem stof og deformeret rum, som afgør at Månen drejer til højre lige om lidt.

Sandheden er at så langt har vi kun fantasier, uanset hvad selvoppustede matematiske genier (der har gået ufatteligt længe i skole) måtte mene.

Glem tvangstanken om at har man lært at regne ufattelige store regnestykker sssssssåååååhhhhh kan man forstå universet.
Hvad hjælper det hvis der i den indre biograf er lige så sort som natten i Texas.

“Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”
Albert Einstein

[Lars Kristensen]

Nu kender vi det igen.
vi har spildt gode ord på at forklare nogle meget elementære og grundliggende ting i fysikken.
straks får vi en forklaring, som bryder med dem alle.

Hr. kristensen hverken kan eller vil forså noget som helst af den elementære fysik, og bruger helst sine egne ord og begreber.

Han taler om magnetisk ladning ( kalder den punkt energi), som ikke findes. Han er heller ikke klar over at positiv elektrisk ladning er en realitet, men tror at al bevægelig ladning er negativ. Der kan man ellers lave enkle forsøg, som viser at han tager fejl.
Det statiske magnetiske felt (mener han mon H feltet) er ikke omgivet af et elektrisk felt.
Alt hvad han ikke ved hvad hedder, ikke forstår,  eller ikke kan forklare  kaldes energi.

Harbst,

Jeg vil lade den nedladende del af dit indlæg være og nøjes med at forholde mig til det konstruktive i dit indlæg.

Hvad angår magnetisme, så er det rigtigt, at et statisk magnetfelt (stangmagnet) ingen elektrisk kraftfelt har omkring sig, mens et roterende magnetfelt (stangmagnet) derimod har det - Jorden er et godt eksempel.
Jeg skulle nok have skrevet, at det var et roterende magnetfelt jeg hentydede til. Det beklager jeg.
Jeg brugte orden energi, fordi jeg ville beskrive det med at der bliver flyttet energi fra et sted til et andet. Det er i dette tilfælde tilsyneladende forkert. Jeg skulle formentlig hellere have brugt ordet kraft eller effekt.

Hvad angår benævnelsen magnetisk ladning og dertil brugen af ordet energi, så er brugen af energi forkert, der skulle nok have stået kraft eller effekt i stedet for. Har du et bedre ord end magnetisk ladning, kunne det være fint om du ville komme med et, for det kom du ikke med i dit første indlæg.

Når jeg taler om en magnetisk punktformig ladning, når den magnetiske effekt flyttes fra et sted til et andet, er det fordi den magnetiske effekt ikke vil kunne konstateres andre steder end der, hvor den magnetiske effekt er blevet overfør på, på eksempelvis en jernplade, hvorimod en elektrisk ladning vil kunne konstateres uden for det område, hvor den elektriske ladning er blevet overført på.

Hvad angår den elektriske kraft, så har jeg opfattet det sådan, at den elektriske kraft kun havde en reel ladning og at denne ladning op gennem historien har fået betegnelsen "negativ" og at der hvor der var underskud af elektrisk ladning blev betegnet som værende det modsatte af negativt, nemlig positivt.
Denne opfattelse kan jeg forstå er forkert.

At den elektriske kraft har to reelle ladninger, det er nyt for mig. På det punkt vil jeg da gerne sige tak for din information.

[Morten Jødal]

Også jeg er blevet overbevist:
Vi har haft et par debattører inde, som udfra hjemmelavede teorier (men uden forståelse af de teorier, de forkaster) forfølger mere eller mindre vanvittige synteser af verdensforklaringer.
Lars Kristensen skal have tak for, at han - modsat de forrige - endnu ikke har lanceret en global konspirationsteori blandt naturvidenskabelige forskere.

Jeg har ikke set nogen konspiration her på forum.

Jeg skylder HVH en meget lille undskyldning!
For jeg må medgive, at hans tidligere indlæg ikke helt beviser, at han går ind for en global konspirationsteori.

Men jeg vil gerne citere ham for et par udtalelser, som for mig ligner noget i den retning:

@HVH - har du nogensinde i løbet af dine lange og mange tankeeksperimenter, taget dig tid til at overveje hvem der mon i virkeligheden er naiv og påståelig?

Ja det har jeg, men jeg er ikke sikker på at alle kan tåle at høre det.

Det er efter min mening en kombination af følgende

Folk der
1.)   Let lader sig masse-hypnotisere (pga den massive statsfinansierede propaganda)
2.)   Let lader sig masse-hjernevaske (pga den massive statsfinansierede propaganda)
[osv...]

Det skriger mod himlen.
De eneste grunde til at man ikke bare kører 90% af kosmologien på losseren er dels at der så er mange højt på strå der må få meget røde ører, og tilmed miste deres tilbagelænet statsstøtte til dit, dat og reelt ingenting andet end varm luft. For noget logisk argument for at fastholde vores verdensbillede er der ikke engang for moder ko længere. Tiden er for længst løbet fra det.
[...]
Og du kan ret faktisk matematisk se præcis den verden vi lever i, - og slet ikke den statsfinansierede fantasiverden som alt for mange tror de lever i.

Tilsyneladende er al forskning, der er statsfinansieret, "automatisk" forkert ...
Det kalder jeg en konspirationsteori.

Find selv indlæggene, som er forholdsvis nye (men meget lange), og vurdér, om jeg har skævvredet citaterne.

Lars Kristensen har ikke begivet sig ud i noget sådant, men er tilbøjelig til i for høj grad at tage udgangspunkt i ting han mener at forstå og trække analogier til andre fænomener.
Den helt dybe forståelse kræver desværre lidt bedre hold på grundlæggende begreber, så derfor vil jeg i god ro og orden trække mig tilbage fra denne debat.

[Morten Jødal]

P.S. Jeg kan alligevel bidrage med lidt afklaring til spørgsmålene om elektromagnetisme:

Længe før elektricitetens natur egentlig blev forstået, påviste Benjamin Franklin (ca. 1750), at der er to slags elektricitet, som han benævnte plus og minus.
Havde han dog blot valgt betegnelserne modsat ... det ville have gjort livet umådeligt meget lettere for senere tiders skoleelever, idet de elektriske strømme, vi først møder i undervisningen, består af negative ladningers bevægelse og derfor går modsat partiklernes bevægelsesretning!!!
Men positive ladninger kan skam også bevæge sig og dermed frembringe elektrisk strøm ...

De to slags elektrisk ladning blev siden knyttet til to atomare partikler, nemlig protonen (+) og elektronen (-). Begge blev opdaget i 1898 af to forskellige forskere, og deres betydning blev gradvist erkendt i de følgende årtier.
I moderne kvantefeltteori er elektrisk ladning en ud af mange egenskaber, der kan opstå ved kombination af kvarker, og der findes ret mange "sære" partikler, der har ladning. Men at der er to grundlæggende slags, og at ladninger kan optræde enkeltvis, står uantastet.

Magnetisme er snævert knyttet til elektricitet (som påvist af H.C. Ørsted i 1820 og videreudviklet af Michael Faraday), men ikke til nogen form for enkeltpartikler. Maxwells ligninger - fremsat som en syntese af allerede kendt viden i 1870'erne - beskriver magnetisme som et resultat af bevægede elektriske ladninger, og det er fortsat en god hovedforklaring, selv om kvantemekanikken naturligvis også har pillet ved dem, når man går ned på elementarpartikelniveau.

De tre øvrige fundamentale naturkræfter kan ikke forklares ud fra elektromagnetisme.

[HVH]

Tilsyneladende er al forskning, der er statsfinansieret, "automatisk" forkert ...
Det kalder jeg en konspirationsteori.

Nej slet ikke, du indfortolker en hel del der aldrig er skrevet..
Det er kun den total manglende respekt for den videnskabelige metode jeg protesterer imod.

Vi tudes konstant ørerne fulde af....

- Vi ved at universet udvider sig
- Vi ved at der findes et mørkt ukendt stof
- Vi ved Newtons første lov er rigtigt
- Vi ved rummet krummer

Når statsfinansieret propaganda (og al mulig anden propaganda) til stadighed og totalt hæmningsløst  foregøgler en hel verden at vi ved dit og dat , hvor sandheden ret og slet er at netop på disse punkter har vi ikke andet at gøre godt med en ren og skær tro, tillader mig at slå alarm.

Det er den arrogante hån mod den videnskabelige metode der er årsag til at vores verdensbillede ligner en jammerlig pinlig vits.[/list]

[harbst]

Det kan være at degne og andre skolemeste "tuder nogen ørerne fulde" af den slags.

Men folk med bare en middel forståelse af videnskaben, vil nøjes med hævde at de udsagn, kun dækker over antagelser og modeller, som fører til resultater der stemmer med det vi kan observere. Det udelukker ikke at andre mere generelle modeller kan komme til senere, og at disse modeller også kan give rigtige resultater.

[HVH]

Det kan være at degne og andre skolemeste "tuder nogen ørerne fulde" af den slags.

Men folk med bare en middel forståelse af videnskaben, vil nøjes med hævde at de udsagn, kun dækker over antagelser og modeller, som fører til resultater der stemmer med det vi kan observere. Det udelukker ikke at andre mere generelle modeller kan komme til senere, og at disse modeller også kan give rigtige resultater.

Man har sågar givet 2 forskere nobelprisen for at have cementeret trosbekendelsen om at universet udvides (accelererer).

Hvilket bare gør det endnu mere pinligt den dag man må erkende at dersom vi iskold havde holdt os til den videnskabelige metode, så kan og kunne den kosmologiske rødforskydning, - objektivt vurderet, - kun underbygges med at universet gennemgår ændringer i baggrundsgravitationen.

Hvilket jo så udmærket kan passe fint sammen med at Big Crunch sker parallelt med eftervirkninger af Big bang, - men Big Bang en god del forskelligt fra ideen, tvangstanken og trosbekendelsen om , at det hele startede med ingen ting.

Hvilket jo netop meget nemt kan se ud til at både Dark Flow og Allais Effekt er et fingerpeg i retning af. Eller rettere vink med 2 vognstænger.

Men frem for i det hele taget at tænke tanken, sker et Big Crunch lige nu ? - Parallelt med at universets baggrundsdeformation hele tiden er i forandring, - (fordi også Big Bang sker fra tid til anden)  og er det kapløbet mellem disse 2 der skaber en snæversynet illusion om at den såkaldte mørke energi accelererer ?

Ja så bliver forskningsmidlerne ensporet og ukritisk brugt til fastkørt forskning, i det samme gamle mudderhul, - til trods for at et emne som Dark Flow burde være et wake up call, som i det mindste fortjener bare tildelt bare en smule af det der i årtier per tradition er gået op i varm luft, og sikkert skal fortsætte dermed de næste 100 år. Amen.

[Lars Kristensen]

Det kan være at degne og andre skolemeste "tuder nogen ørerne fulde" af den slags.

Men folk med bare en middel forståelse af videnskaben, vil nøjes med hævde at de udsagn, kun dækker over antagelser og modeller, som fører til resultater der stemmer med det vi kan observere. Det udelukker ikke at andre mere generelle modeller kan komme til senere, og at disse modeller også kan give rigtige resultater.

Problemet inden for den videnskabelige forskning omkring universet, det er at al offentlig og store dele af den private forskning er baseret på, at universet er ekspanderende.
Sker der forskning i den forstand at universet ikke ekspanderer, da anses det som værende tidsspilde og spild af forskerpenge eller betegnes som værende pseudovidenskab.
Med andre ord, der er allerede fremkommet dybe videnskabelige hjulspor der peger mod et ekspanderende univers og de hjulspor er ekstrem svære at hoppe ud af, for den etablerede videnskab.
Det er ikke noget der gøres bevidst fra videnskabsfolks side, det er blot en ganske almindelig menneskelig måde at forholde sig på. Når et stort flertal er enige om en ting, følger alle andre med og de fleste lærebøger følger flertallets vej og når hjulsporene er godt dybe, skal der nærmest et jordskred til, før sporene forsvinder.

Derfor er det jeg godt kunne tænke mig at få vide, om alle de universelle observationer der er gjort, om de kan sættes ind i en model af et ikke ekspanderende univers, uden større problemer?

Nu vil jeg i første omgang se bort fra rødforskydningen, fordi det er den der er fundamentet for et ekspanderende univers.