Hvad er tyngdekraft?

[HVH]

Det kan være at degne og andre skolemeste "tuder nogen ørerne fulde" af den slags.

Men folk med bare en middel forståelse af videnskaben, vil nøjes med hævde at de udsagn, kun dækker over antagelser og modeller, som fører til resultater der stemmer med det vi kan observere. Det udelukker ikke at andre mere generelle modeller kan komme til senere, og at disse modeller også kan give rigtige resultater.

Problemet inden for den videnskabelige forskning omkring universet, det er at al offentlig og store dele af den private forskning er baseret på, at universet er ekspanderende.
Sker der forskning i den forstand at universet ikke ekspanderer, da anses det som værende tidsspilde og spild af forskerpenge eller betegnes som værende pseudovidenskab.
Med andre ord, der er allerede fremkommet dybe videnskabelige hjulspor der peger mod et ekspanderende univers og de hjulspor er ekstrem svære at hoppe ud af, for den etablerede videnskab.
Det er ikke noget der gøres bevidst fra videnskabsfolks side, det er blot en ganske almindelig menneskelig måde at forholde sig på. Når et stort flertal er enige om en ting, følger alle andre med og de fleste lærebøger følger flertallets vej og når hjulsporene er godt dybe, skal der nærmest et jordskred til, før sporene forsvinder.

Derfor er det jeg godt kunne tænke mig at få vide, om alle de universelle observationer der er gjort, om de kan sættes ind i en model af et ikke ekspanderende univers, uden større problemer?

Nu vil jeg i første omgang se bort fra rødforskydningen, fordi det er den der er fundamentet for et ekspanderende univers.

Med hensyn til den såkaldte kosmologiske rødforskydning, da ved vi at rødforskydning af EM Spektret kan skyldes enten dopplereffekt eller gravitationel påvirkning.
Begge har bestået den videnskabelige metode, - i grel modsætning til den fikse ide om at der også skulle være en tredje mulighed nemlig at rum (universet) udvider sig.
At det går an at bygge et helt verdensbillede på et så naivt og spekulativt grundlag, er ikke bare ufatteligt, men som  jeg har skrev en af mange hån mod den videnskabelige metode

Har du set denne her
Den er i 9 dele
Meget interessant
https://www.youtube.com/watch?v=cUwytm8K0jI

Jeg er enig i meget, men jeg tror på BigBang, men en noget andet version end at alt kom fra intet.

[Morten Jødal]

Man har sågar givet 2 forskere nobelprisen for at have cementeret trosbekendelsen om at universet udvides (accelererer).

Den cementering består i, at de med fuld anvendelse af den videnskabelige metode har fået eksperimentelle data til at passe med deres teori!

Hvilket bare gør det endnu mere pinligt den dag man må erkende at dersom vi iskold havde holdt os til den videnskabelige metode, så kan og kunne den kosmologiske rødforskydning, - objektivt vurderet, - kun underbygges med at universet gennemgår ændringer i baggrundsgravitationen.

Dette kun viser i den grad, at HVH ikke repekterer den videnskabelige metode, men er blevet troende, hvilket i naturvidenskab er en grundfejl!

Amen.

Også et trosudsagn!!! (Amen betyder "Det står fast")

Jeg vælger at se bort fra, at harbst som sædvanlig fornærmer alle undervisere ubegrundet, og at Lars Kristensen nu også er ved at forfalde til at tro på HVHs konspirationsteori - men spekulerer på, om HVH og Lars Kristensen mon har fælles IP-adresse?
Dog skal der store provokationer til at få mig til at deltage videre i denne debat, som er ved at udvikle sig i absolut ufrugtbar retning!

[HVH]

Man har sågar givet 2 forskere nobelprisen for at have cementeret trosbekendelsen om at universet udvides (accelererer).

Den cementering består i, at de med fuld anvendelse af den videnskabelige metode har fået eksperimentelle data til at passe med deres teori!

Det er grundlaget den er gyngede galt med, og som ikke har bestået den videnskabelige metode.
Nærmere bestemt det er aldrig videnskabeligt bevist at rummet (universet) udvider sig.
Med 'bevis' henviser jeg til den videnskabelige metode
Det er altså i mine ører lige så stupid som at tro at oxygen må være blå fordi Himlen er blå.

At man så senere finder ud af at forskydningen af EM spektret (som ikke er det samme som udvidelse af rummet) forskydes hurtigere nu om dage en tidligere, er en anden sag.
Det ændrer ikke ved det faktum at vi her grundlæggende er ude ren spekulation, som på ingen måde kan sammenlignes med dokumenteret videnskab.
At man har fået en hel verden til at hoppe på den limpind er heller ingen styrke, da Lars har ret i at vi mennesker ofte helt ukritisk æder det der ligger lige for, -  i mangel på bedre. 
En løgn bliver ikke mindre løgn af at 2 forskere får nobelprisen for at puste ballonen (løgnen) endnu mere op.
At det er det bedste "vi" har, - gør heller ikke en løgn til sandhed.

Hvilket bare gør det endnu mere pinligt den dag man må erkende at dersom vi iskold havde holdt os til den videnskabelige metode, så kan og kunne den kosmologiske rødforskydning, - objektivt vurderet, - kun underbygges med at universet gennemgår ændringer i baggrundsgravitationen.

Dette kun viser i den grad, at HVH ikke repekterer den videnskabelige metode, men er blevet troende, hvilket i naturvidenskab er en grundfejl!

Lad nu være at blive personlig, vi må kunne diskutere "vores" (ynkelige og naive) verdensbillede i en ordentlig men velbegrundet kritisk tone.

Jeg læste lige netop den her.
Vores verdensbillede er på afgrundens rand, alt der skal til er bare at nogen fjerne en lille stopklods, og det hele skrider
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2013/06/the-dark-flow-the-existence-of-other-universes-new-claims-of-hard-evidence.html

[Lars Kristensen]

Jeg vælger at se bort fra, at harbst som sædvanlig fornærmer alle undervisere ubegrundet, og at Lars Kristensen nu også er ved at forfalde til at tro på HVHs konspirationsteori - men spekulerer på, om HVH og Lars Kristensen mon har fælles IP-adresse?
Dog skal der store provokationer til at få mig til at deltage videre i denne debat, som er ved at udvikle sig i absolut ufrugtbar retning!

Morten Jødal,

jeg har ingen opfattelse af, at videnskabens folk har lavet en videnskabens konspiration.

Jeg kan derimod fint forstå videnskabens folks fastholdelse af de videnskabelige opfattelser, der er konsensus om hos flertallet.

Men at gøre flertallet af videnskabens folk til en ufejlbarlig størrelse, anser jeg til gengæld at være en farlig vej for videnskaben at gå.

Når du Morten Jødal åbent spekulerer på, om jeg og HVH har samme IP-adresse eller på anden måde skulle være en og samme person, da er du selv med til at skabe en konspirationsteori som intet har med virkeligheden at gøre.

Jeg er ikke HVH og HVH har ikke samme opfattelse omkring universet som jeg har.

Det er trist, at du Morten Jødal, der viser en evne til at debattere de videnskabelige emner gennem argumentationens klarsyn også er faldet i den dårlige debatform, hvor debatten føres over på debattøren som emne, i stedet for at lade den forblive på de videnskabelige emner.

Jeg vil efter dette indlæg - fremover ikke mere kommentere indlæg der forholder sig til debattørerne, men udelukkende kommentere indlæg der forholder sig til de videnskabelige emner.

Hvad mener du med ufrugtbar retning?

Dette udsagn giver ingen mening, da du ikke skriver, hvad det er for en retning du synes er ufrugtbar.

[JMA]

Jeg tror ikke, at der findes en etableret forklaring på tyngdekraft.

Som de fleste andre love, så er det en egenskab ved universet.

Forklaringer kommer først, hvis vi opdager, at en lov kan beskrives af andre love.

I sidste ende, så ender fysik som en egenskab ved universet. Og er uforklarlig.


En krumning af rummet er måske svær at forstå. Jeg forstår det som en forskel i "sammenpresningen" af rummet. Med sammenpresning, mener jeg her, at afstande i rummet kan have forskellig tæthed. Dette medfører "brydningsforhold", så f.eks. lys ikke går ligeud. I følge Einsteins teorier, så er tætheden af afstande ikke ens i rummet. Der, hvor de er forskellige (gradient i tæthed), oplever du en kraft (acceleration) i rummet. Tyngdeaccelerationen er en sådan kraft. Omkring en masse, opstår altså en ændring af rummets tæthed, og det medfører tyngdekraft. Skal et fysisk forsøg måle samme afstand og samme tid, så medfører det også at begreber som tid, og afstand bliver lokale.

Oprindeligt er tætheden af rummet måske et levn fra æterteorierne, hvor vi kan forestille os en gradient i tætheden af de grundlæggende kosmologiske partikler.

[HVH]

Jeg vælger at se bort fra, at harbst som sædvanlig fornærmer alle undervisere ubegrundet, og at Lars Kristensen nu også er ved at forfalde til at tro på HVHs konspirationsteori - men spekulerer på, om HVH og Lars Kristensen mon har fælles IP-adresse?
Dog skal der store provokationer til at få mig til at deltage videre i denne debat, som er ved at udvikle sig i absolut ufrugtbar retning!

Morten Jødal,

jeg har ingen opfattelse af, at videnskabens folk har lavet en videnskabens konspiration.

Jeg kan derimod fint forstå videnskabens folks fastholdelse af de videnskabelige opfattelser, der er konsensus om hos flertallet.

Men at gøre flertallet af videnskabens folk til en ufejlbarlig størrelse, anser jeg til gengæld at være en farlig vej for videnskaben at gå.

Når du Morten Jødal åbent spekulerer på, om jeg og HVH har samme IP-adresse eller på anden måde skulle være en og samme person, da er du selv med til at skabe en konspirationsteori som intet har med virkeligheden at gøre.

Jeg er ikke HVH og HVH har ikke samme opfattelse omkring universet som jeg har.

Det er trist, at du Morten Jødal, der viser en evne til at debattere de videnskabelige emner gennem argumentationens klarsyn også er faldet i den dårlige debatform, hvor debatten føres over på debattøren som emne, i stedet for at lade den forblive på de videnskabelige emner.

Jeg vil efter dette indlæg - fremover ikke mere kommentere indlæg der forholder sig til debattørerne, men udelukkende kommentere indlæg der forholder sig til de videnskabelige emner.

Hvad mener du med ufrugtbar retning?

Dette udsagn giver ingen mening, da du ikke skriver, hvad det er for en retning du synes er ufrugtbar.

Enig

[HVH]

Jeg tror ikke, at der findes en etableret forklaring på tyngdekraft.

Som de fleste andre love, så er det en egenskab ved universet.

Forklaringer kommer først, hvis vi opdager, at en lov kan beskrives af andre love.

I sidste ende, så ender fysik som en egenskab ved universet. Og er uforklarlig.


En krumning af rummet er måske svær at forstå. Jeg forstår det som en forskel i "sammenpresningen" af rummet. Med sammenpresning, mener jeg her, at afstande i rummet kan have forskellig tæthed. Dette medfører "brydningsforhold", så f.eks. lys ikke går ligeud. I følge Einsteins teorier, så er tætheden af afstande ikke ens i rummet. Der, hvor de er forskellige (gradient i tæthed), oplever du en kraft (acceleration) i rummet. Tyngdeaccelerationen er en sådan kraft. Omkring en masse, opstår altså en ændring af rummets tæthed, og det medfører tyngdekraft. Skal et fysisk forsøg måle samme afstand og samme tid, så medfører det også at begreber som tid, og afstand bliver lokale.

Oprindeligt er tætheden af rummet måske et levn fra æterteorierne, hvor vi kan forestille os en gradient i tætheden af de grundlæggende kosmologiske partikler.

Helt Enig
Man kan kalde det tæthed eller densitet, det er bare ord, men ord der må siges at komme tættest på virkeligheden, i og med at der er godt underbygget at rummet og tiden er forbundne proportionale varianter.
Rummets krumning er et udtryk som jeg mener i bedste fald er klodset. Dersom rummets deformerbare egenskab er elastisk, er tyngdekraften fortsat en kraft, og dele af den generelle relativitetsteori påstande forkerte.

[JMA]

Rummets krumning er et udtryk som jeg mener i bedste fald er klodset. Dersom rummets deformerbare egenskab er elastisk, er tyngdekraften fortsat en kraft, og dele af den generelle relativitetsteori påstande forkerte.

Nej, vi er ikke enige. En ændring i rummets tæthed, medfører automatisk, at der opstår en krumning af rummet: Lyset fortsætter ikke ligeud, men brydes, som i en prisme. Lys definerer netop det, at et fysisk forsøg - og også mennesker - betragter som ligeud. Derfor, så er det selve rummet som krummer. Ellers vil vores fysiske love ikke bibeholdes lokalt, hvis ikke lyset fra lovene lokalt bevæger sig ligeud. Når du tager et billed, eller ser noget med øjnene, så er en forudsætning at lyset går ligeud. Skulle det ikke ske, så vil du alligevel opfatte det som ligeud, da du simpelthen ikke på nogen som helst måde, kan lave et fysisk forsøg, der viser noget andet. Lokalt set, vil lyset opfattes af de lokale love, som gående ligeud, trods lyset fra et globalt synspunkt kan ses krummer.

Det betyder også, at der hvor der er en gradient i rummets tæthed, opstår der acceleration. Tyngdeacceleration er en sådan acceleration. Det er præcist om dette, at Einstein regner på, og kommer til. Einsteins relativitetsteorier, er således korrekte, og et matematisk indiskutabelt resultat. De er faktisk ikke fysik. Det er kun forudsætningerne som er fysik. Regnerier, og konsekvenser af ændringen i rumtæthed er indiskutabel.

Som jeg ser det, er Einsteins konklusioner indiskutabel matematik. Det eneste som derfor kan diskuteres er forudsætningerne for matematikken, og om disse holder.

Det var ikke nemt at regne ud så lovene lokalt set kunne bibeholdes, og Einstein måtte korrigere sine antagelser og beregninger.

Einstein fik med sin teori fysikken til at gå op i en større enhed. De fysiske love, kom til at gælde overalt. Og æteren og massen gik ud...

[HVH]

Nej, vi er ikke enige.

Vi er enige i at rummet har en deformerbar struktur.

En ændring i rummets tæthed, medfører automatisk, at der opstår en krumning af rummet:

Jeg ved hvad du mener, men dette er efter min mening en klodset formulering.

Lyset fortsætter ikke ligeud, men brydes, som i en prisme. Lys definerer netop det, at et fysisk forsøg - og også mennesker - betragter som ligeud. Derfor, så er det selve rummet som krummer. Ellers vil vores fysiske love lokalt ikke bibeholdes, hvis ikke lyset bevæger sig ligeud. Når du tager et billed, eller ser noget med øjnene, så er en forudsætning at lyset går ligeud. Skulle det ikke ske, så vil du alligevel opfatte det som ligeud, da du simpelthen ikke på nogen som helst måde, kan lave et fysisk forsøg, der viser noget andet.

Her virker du altså noget uklar, da du ser ud til at mene at lyset dels bevæger sig ligeud og ikke ligeud.
Jeg gætter på at du mener at lysets bane påvirkes af rummets deformation.

Det betyder også, at der hvor der er en gradient i rummets tæthed, opstår der acceleration. Tyngdeacceleration er en sådan acceleration.

Jeg ser ingen årsags-virknings beskrivelse netop her.
Du ka  ikke bare kortslutte og sige "sådan er det"
Netop denne del skal bevises for at være gyldig.
Det er denne påstand ikke.

Det er præcist om dette, at Einstein regner på, og kommer til.
Einsteins relativitetsteorier, er således korrekte, og et matematisk indiskutabelt resultat.
De er faktisk ikke fysik. Det er kun forudsætningerne som er fysik. Regnerier, og konsekvenser af ændringen i rumtæthed er indiskutabel.
Som jeg ser det, er Einsteins konklusioner indiskutabel matematik. Det eneste som derfor kan diskuteres er forudsætningerne for matematikken, og om disse holder.

Denne konklusion bygger du på ingen ting.
Det same gjorde Einstein, og netop nu, ja da bliver vi uenige.
Det er historien om oxygen Igen.
Vi ved at himlen er blå, og derfor må oxygen være blå.
Men ren snak duer altså ikke i mine ører.

Som nævnt er jeg enig i et der sker en strækning af rummets struktur. Du kan vælge andre ord, men det bliver vi ikke klogere eller dummere af.
Og ja bagved dette ligger Albert Einsteins matematiske arbejde som i selv netop viser en proportional strækning af tid og rum, herunder også alt fysisk, - med andre ord også en meterstok strækkes mod et tyngdefelt. Meget tyder på at lyset påvirkes og følger denne vridning af rummet.
Så så langt mener jeg vi også er enige.

Du kan gerne kalde det krumning, men jeg foretrækker altså at beskrive det som at rummets struktur strækkes.
Så langt så godt. – Men herfra til at påstå at den generelle relativitets teori (herefter GR)  er egnet til at erstatte den Newtoniske forståelse af  tyngdekraften som en kraft, da er der altså et par missing links.

For det første er der intet objektivt bevis der underbygger det.

For det andet er det en konsekvens at GR afskaffer tyngdekraften, som en kraft, -( hvilket intuitivt bliver svært fordøjeligt, da du jo mærker dersom du har fået foden under et lastvognshjul). 
Med andre ord beregnes massetiltrækningen som du ved uanset som en kraft. – Jeg har ufattelig svært ved at se at den kan erstattes af ret løse forestillinger omkring ”rummets krumning”.
Du må redegøre for hvordan det er muligt at denne kraft objektivt er tilstedet (som massetiltrækning) og samtidig afskaffet af GR. Og netop her får man altså rimelig nemt ved at antage at Einstein ( GR) har taget munden for fuld. Kraften kan udmærket ligge indbygget i rummets fleksible egenskab, blot denne er elastisk, hvilket en del tyder på den er.

[JMA]

Du kan direkte opstille en matematisk tæthedsfunktion for universet, der medfører lysets hastighed og krumning i ethvert punkt. En matematisk tæthedsfunktion, og krumning af rummet, er matematisk ækvivalent. Vi kan naturligvis diskutere en fysisk eksistens af en tæthedsfunktion. Jeg syntes, at det er en mere forståelig beskrivelse, end at forsøge at forklare rummet krummer. Hvis du har en matematisk tæthedsfunktion, og regner tætheden korrekt ud, så vil du komme til at rummet krummer, hvis lovene skal hænge sammen.

Når jeg nogle steder skriver, at lyset går ligeud og andre at det krummer, så bemærk at jeg skriver lokalt går ligeud. Altså, at du ud fra de fysiske love der eksisterer lokalt og som ethvert fysisk eksperiment er underlagt i punktet, vil gå ligeud. Ser du det, fra et globalt synspunkt, kan lyset godt krumme, da du her ikke er under samme fysiske betingelser. Vi er enige om, at det mest rigtige er, at anskue det globalt, og altså at rummet krummer, og lyset ikke går ligeud. Imidlertid, så må vi erkende, at selv vores globale antagelse, måske kun er lokal, i et større ukendt system.

Tæthedsfunktionen kan også betragtes som en "træghed" overfor lys.

Jeg kan se, at vi så langt er enige.

Så kommer Einsteins regnerier, og her er vi så uenige i, om de er korrekte. Jeg mener bestemt de er korrekte.

At der opstår en acceleration i et punkt, hvor tætheden ændrer sig og lyset ikke går ligeud, er simpelthen nødvendigt, for at få lovene til at hænge sammen. En så stor "katastrofe" kan ikke gå upåagtet hen.

Vi kan så diskutere, om tyngde er en sådan acceleration. Det var Einsteins antagelse, at det kunne være. Denne antagelse, er underbygget af fysiske eksperimenter. Derfor, ser ud til, at tyngdekraften faktisk ikke er en kraft, men et resultat af, at lovene skal hænge sammen, og at rummet ikke kan ændre tæthed, uden vi kan føle det. Vi kan ikke mærke hvor tætheden er konstant. Men ændrer den sig, så vil det påvirke vores måleinstrumenter drastisk. Afhængigt af gradienterne, vil vi opleve accelerationer, centrifugalkraft, eller andre kræfter.

Hvis Einsteins teori er korrekt, er tyngdekraften således et resultat af rumdensitetsændringer, eller vi kan også kalde det træghed overfor lys.

Vi har dog langtfra forklaret tyngdekraften. Problemet er kun flyttet. For nu skal vi forklare hvorfor, at rummet er krumt, har større densitet, er trægt overfor lys, eller hvordan vi vælger at beskrive fænomenet. En fysikker, vil måske mene, vi er kommet tættere på en forklaring... De opfinder higgs partikler. Men, for "normale mennesker" vil jeg påstå, vi er kommet længere bort.

Tyngdekraften er der, fordi den er der. Som gælder enhver anden fysisk iagttagelse. Vi kan opdage detaljer i forklaringen, men ikke uden at nye problemer dukker op. Til enhver tid, så vil fysiske love ende med, at vi må erkende, at tingene er som de er, fordi at naturen har bestemt det.

[Morten Jødal]

Lars Kristensen, så lykkedes det dig alligevel at provokere mig til endnu et indlæg i tråden, men  denne gang i håb om at fjerne misforståelser.

Når du Morten Jødal åbent spekulerer på, om jeg og HVH har samme IP-adresse eller på anden måde skulle være en og samme person, da er du selv med til at skabe en konspirationsteori som intet har med virkeligheden at gøre.

Point taken!
Problemet er, at én person med flere navne er set før - netop i debatter om alternative universmodeller.
Men jeg tager dit ord for, at det ikke er tilfældet her og vil ikke spekulere mere på det.

jeg har ingen opfattelse af, at videnskabens folk har lavet en videnskabens konspiration.
Jeg kan derimod fint forstå videnskabens folks fastholdelse af de videnskabelige opfattelser, der er konsensus om hos flertallet.
Men at gøre flertallet af videnskabens folk til en ufejlbarlig størrelse, anser jeg til gengæld at være en farlig vej for videnskaben at gå.

Enig!
Men sagen er jo den, at der er folk med viden erhvervet gennem mange års studier af et emne - og så er der alle os andre!
Det sker at en klog m/k får en helt ny ide, der vælter verdensbilledet, men så må vedkommende demonstrere det enten med overraskende forsøgsresultater eller med fejlfri matematiske udregninger.
Får vi ikke sådanne, og er det store flertal af "ægte" forskere enige, må vi stole på dem indtil den geniale m/k står frem.
Dette er netop tilfældet med den nuværende ufuldstændige universmodel - selv om næsten alle forskere håber, at præcis deres "flossede hjørne" af den vil ende med at vælte hele modellen til fordel for deres egen (som de altså ikke tør formulere og publicere, før de har et solidt grundlag for det).

Hvad mener du med ufrugtbar retning?
Dette udsagn giver ingen mening, da du ikke skriver, hvad det er for en retning du synes er ufrugtbar.

Jeg synes nu nok det giver mening, men jeg skal gerne uddybe:
Det er ufrugtbart, når en debattør erklærer, at et givet fænomen kun kan forstås på hans måde - som hovedsagelig er forklaret overordnet i form af farveplancher - og indimellem med forklaringer, der er påvist klare matematiske eller forståelsesmæssige fejl i.
Dette udgangspunkt fører let til, at man kommer til at diskutere personens evner i stedet for modellen - hvad du også selv tager afstand fra.

Hvis du vil have yderligere eksempler, så læs de seneste tre debatter om universmodeller på dette forum.

En sidste personlig bemærkning til dig, Lars Kristensen:
Du gik ind i debatten med en forventning om, at tyngdekraften skal opføre sig nogenlunde ligesom elektromagnetismen, som du er fortrolig med.
Dette udgangspunkt mener jeg er forkert (hvorfor skulle det være sådan?), og en videre frugtbar debat bør føres ved at betvivle det.

JMA har i sine to seneste indlæg gjort et behjertet forsøg få at få debatten på sporet igen.
Jeg vil selv afstå fra at komme længere, men vil gerne tilslutte mig hans guldkorn her:

Jeg tror ikke, at der findes en etableret forklaring på tyngdekraft.
Som de fleste andre love, så er det en egenskab ved universet.
Forklaringer kommer først, hvis vi opdager, at en lov kan beskrives af andre love.
I sidste ende, så ender fysik som en egenskab ved universet. Og er uforklarlig.

[HVH]

Du kan direkte opstille en matematisk tæthedsfunktion for universet, der medfører lysets hastighed og krumning i ethvert punkt. En matematisk tæthedsfunktion, og krumning af rummet, er matematisk ækvivalent. Vi kan naturligvis diskutere en fysisk eksistens af en tæthedsfunktion. Jeg syntes, at det er en mere forståelig beskrivelse, end at forsøge at forklare rummet krummer. Hvis du har en matematisk tæthedsfunktion, og regner tætheden korrekt ud, så vil du komme til at rummet krummer, hvis lovene skal hænge sammen.

Det er  dristigt alene af beskrive tyngdekraftens  egenskaber, alene på baggrund af en model der slet ikke tager hensyn til det mest grundliggende, som er hvordan stof deformerer rummet omkring sig (som vi så tydeligt ikke har forstået). Så her er vi virkelig ude I noget "missing link"
Stof er forbundet til rummet omkring stof, og netop denne forbundenhed kan nemt være elastisk.
Der er altså her meget sandsynligt at tyngdekraften via rummet er forbundet med den stærke kraft, - da har du at gøre med en kraft du kan sætte fingrene på.
Husk det er mest af alt den stærke kraft der skaber massen, og dermed som et biprodukt tyngdekraften.
Formentlig derfor ønskede Einstein til sin død at forene kræfterne..

Når jeg nogle steder skriver, at lyset går ligeud og andre at det krummer, så bemærk at jeg skriver lokalt går ligeud. Altså, at du ud fra de fysiske love der eksisterer lokalt og som ethvert fysisk eksperiment er underlagt i punktet, vil gå ligeud. Ser du det, fra et globalt synspunkt, kan lyset godt krumme, da du her ikke er under samme fysiske betingelser. Vi er enige om, at det mest rigtige er, at anskue det globalt, og altså at rummet krummer, og lyset ikke går ligeud. Imidlertid, så må vi erkende, at selv vores globale antagelse, måske kun er lokal, i et større ukendt system.

At lys direkte påvirkes af rummets deformering er meget godt underbygget, ja.

Tæthedsfunktionen kan også betragtes som en "træghed" overfor lys.

Jeg bryder mig ikke om udtrykket 'træghed' I denne forbindelse. Det afhænger at observatøren. Lyset er såmænd ligeglad og derfor ikke trægt.
Sagen er som jeg ser det at 1 meter og 1 sekund er lokale propotionale varianter
Herefter er den sag ret enkelt.

Så kommer Einsteins regnerier, og her er vi så uenige i, om de er korrekte. Jeg mener bestemt de er korrekte.

Jeg er ikke uenig i hvorvidt udregninger er rigtige eller ej.
Men er uenig i at man ikke kan afskaffe tyngdekraften som værende en kraft, uden at have ret stærke beviser, og dem har vi altså ikke set endnu.

At der opstår en acceleration i et punkt, hvor tætheden ændrer sig og lyset ikke går ligeud, er simpelthen nødvendigt, for at få lovene til at hænge sammen. En så stor "katastrofe" kan ikke gå upåagtet hen.

Vi kan så diskutere, om tyngde er en sådan acceleration. Det var Einsteins antagelse, at det kunne være. Denne antagelse, er underbygget af fysiske eksperimenter. Derfor, ser ud til, at tyngdekraften faktisk ikke er en kraft, men et resultat af, at lovene skal hænge sammen, og at rummet ikke kan ændre tæthed, uden vi kan føle det. Vi kan ikke mærke hvor tætheden er konstant. Men ændrer den sig, så vil det påvirke vores måleinstrumenter drastisk. Afhængigt af gradienterne, vil vi opleve accelerationer, centrifugalkraft, eller andre kræfter.

For det første er der intet eksperimentelt bevis for: - at der skal opstå en acceleration som følge af at rummet krummer.
Som jeg skrev, - kræver det enten objektive iagttagelse, herunder eksperimentel viden, eller i det mindste en årsags virkning forståelse
Ingen af delene har været opfyldt

Hvis Einsteins teori er korrekt, er tyngdekraften således et resultat af rumdensitetsændringer, eller vi kan også kalde det træghed overfor lys.

Lys opfører sig meget forskelligt fra stof i et tyngdefelt.
Fotoner og massepartikler er også meget forskellige
Der er ingen brugbar kobling mellem disse 2 meget forskellige fænomener.

Vi har dog langtfra forklaret tyngdekraften.
Problemet er kun flyttet. For nu skal vi forklare hvorfor, at rummet er krumt, har større densitet, er trægt overfor lys, eller hvordan vi vælger at beskrive fænomenet.

Netop
Nu er du havnet i sagens kerne
Igen, husk at det ikke så meget er partiklerne i et atom der har masse, men derimod den kerneproces som de er del af der er årsag til massen..
Tænk på hvor meget ren energi der splittes (og dermed masse) ved en kernefission,. Det er denne, den iboende atomare energi der i langt den overvejende del er årsag til massen og dermed til rummets deformering.
Ved at forstå kerneprocesserne langt dybere vil vi kunne sige langt mere om hele den proces hvor tyngdekraften bare er en del, og formentlig kun et biprodukt.
Det hænger måske sådan sammen at rummet densitet er elastisk og absorberes af kernepartiklernes vekselvirkning, og dermed er rummets elastiske egenskab det der er hele omdrejningspunktet .

[JMA]

Kort, så sker der noget drastisk i rummet, hvor dets tæthed ændres.

Lyset kan krumme lidt, spejles, og i punktet vil du opleve drastiske accelerationer. Der skal faktisk utrolig lidt ændring i tæthed til, før det kan måles, og endog giver anledning til kraftige accelerationer.

Hvis du forstår det, så vil du måske også foreslå, at tyngdeacceleration kunne være en sådan acceleration.

At tyngdeaccelerationen er en sådan acceleration, var en antagelse fra Einstein. Ikke et bevis. Senere, har man fundet at der er sammenhæng mellem tyngde og lysets krumning, så jeg betragter det som eksperimentelt  bevist.

Vi er enige om, at det ikke er forklaring af tyngdekraften. Det forklarer ikke, hvorfor der skulle ske en ændring omkring masse og energi, således at rummets tæthed ændres, og der derved opstår tyngde.